РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе !
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское*д?ело №2-1005/2023 (№ 2- 2232/2022) по исковому заявлению АО «Банк Русский?Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по»" договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
V
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении й обслуживании карты, указав, что 16.01.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.01.2006. *
Банк открыл ответчику банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «(Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя {сарту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Казылбаева З.М. при подписании заявления от 16.01.2006 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла" на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчиком были совершены расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету, открытому. в соответствии с договором. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась осуществлять внесение денежных средств на счет в»размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не Осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. ‘Банк выставил в адрес Казылбаевой З.М. заключительную счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 65 687 рублей 53 копеек не позднее 07.09.2007. Однако, до настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, • истец.’ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 16.01.2006 в размере 59 687 рублей 5$ копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 991 рублей..
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Казылбаева З.М. в судебном заседайии возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что"истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено, что 07.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании заявления от 16.01.2006 в порядке статей 432, 435, 438 ГК РФ.
Договор заключен на основании заявления ответчика, содержащего предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществить его кредитование в рамках установленного лимита.
При подписании заявления заемщик также указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (условия по картам), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, что понимает, согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а с момента заключения договора о карте к его взаимоотношениям с банком в рамках указанного договора.
Казылбаева З.М. в заявлении также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, а также предоставила банку право списывать со счета без её распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенному договору о карте. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил получение Условий по картам и тарифов по картам.
В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты от 16.01.2006 банк выпустил на имя заёмщика ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, открыл счет № и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в
2
заявлении. С использованием карты заёмщиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.
Из материалов дела следует, что ответчиком исполнялись обязательства ненадлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. " , V..
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления у>т 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что * течение" исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лйцо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юрйдическс^о лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала тления срока исковой давности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока’исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. #
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой Давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанногр Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторЬной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п.. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской^Федера^иЬ’об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременньрупла.тежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется. по каждому «просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям*о взпс^нии неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по Правилам ст1 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. "
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока Лавности nb основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнителы|ьш. требованиям (проценты, неустойка). 1 "
В силу п. п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со, рня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного ’права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили дейбтвия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской. Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
3
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительный счет- выписку с требованием оплатить задолженность не позднее 07.09.2007, указанные требования ответчиком исполнены не были.
28.09.2021 мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.05.2006 года в размере 65 587 рублей 53 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 02.02.2022 судебный приказ от 28.09.2021 отменен в связи с возражениями, поступившими от ФИО1
Таким образом, к моменту обращения за судебной защитой общий срок исковой давности в три года истек.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.02.2023.
4