№ 2-1141/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000880-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2023 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости инструментов, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость инструментов 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 134,44 руб. (с учетом уточнения по иску от 19.09.2023)

Указав в иске, что у него есть знакомый ФИО2, с которым они совместно работали по отделке квартир в "АДРЕС". "ДАТА" ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил у него инструмент для отделки квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", и попросил привезти данные инструменты по указанному адресу, так как у ФИО2 нет автомобиля. В этот же день ФИО1 на своем автомобиле приехал по адресу: "АДРЕС", где во дворе дома передал ФИО2 инструмент. Однако впоследствии ответчик инструмент истцу не вернул.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования от "ДАТА" поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. При этом истец не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Также пояснил, что ФИО2, который работал на стройке у него и выполнял различные строительные работы на протяжении 2 лет. "ДАТА", ему позвонил ФИО2, и попросил его привезти инструмент для отделки квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС". В этот же день он приехал по вышеуказанному адресу и во дворе дома передал инструменты ФИО2. После этого ФИО2, пояснил, что как он доделает квартиру, он вернет инструмент. Немного позднее он заболел коронавирусом и долгое время не выходил на связь, так как находился на лечении в больнице. До настоящего момента ФИО2 инструмент ему не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Выслушав истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены товарные чеки и чеки ККМ на приобретение инструмента: перфоратор фирмы «Хитачи», приобретенный "ДАТА" за 5 674 руб.; шуруповерт - дрель «Бош», приобретенный "ДАТА" за 6 178 руб.; уровень 1000 мм 3 - гл. магнитный «Геркулес» производства Израиль, приобретенный "ДАТА" за 1 599 руб.; лазерный уровень «Бош», приобретенный "ДАТА" за 16 400 руб.; уровень 1800 мм «Геркулес», приобретенный "ДАТА" за 5 300 руб.; мультиметр цифровой, приобретенный "ДАТА" за 1 870 руб.; набор для нарезки труб, приобретенный "ДАТА" за 13 000 руб.; буры «Бош», приобретенные "ДАТА": 30-600 за 4 300 руб., 22-600 за 4 000 руб., 20-600 за 3 700 руб.; тепловая электрическая пушка ТЭПК - 5000К «Ресанта», приобретенная "ДАТА" за 4 800 руб. (л.д.9-13).

Как усматривается из искового заявления, отказного материала по обращению ФИО1 КУСП "НОМЕР" от "ДАТА" и подтверждено истцом в судебном заседании, указанные инструменты были переданы ответчику "ДАТА" с устной договоренностью о том, что он возвратит инструмент истцу. Однако, до настоящего времени данный инструмент истцу не возвращен.

Согласно объяснений ФИО2 (КУСП "НОМЕР" от "ДАТА"), сам факт, что "ДАТА" ему истец передавал инструмент для отделки квартиры расположенной по адресу: "АДРЕС", он не отрицает, но утверждает, что данный инструмент был возвращен истцу, но каких-либо документов подтверждающих факт возврата инструмента они не составляли.

Постановлением ОУР ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Тамбову от "ДАТА" было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основания п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и было разъяснено ФИО3 право обращения в суд для разрешения сложившихся отношений в гражданско-правовом порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ст. 421 - 422 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения по безвозмездному пользованию движимого имущества.

В силу ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления истца, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить принадлежащую ему, однако данные требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался возвратить истцу инструмент в надлежащем состоянии, что ФИО2 сделано не было.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА" по ходатайству истца назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России и на разрешение экспертов ставились вопрос: Какова рыночная стоимость на дату вынесения настоящего определения, с учетом износа следующего строительного инструмента: перфоратор фирмы «Хитачи», приобретенный "ДАТА" за 5 674 руб.; шуруповерт - дрель «Бош», приобретенный "ДАТА" за 6 178 руб.; уровень 1000 мм 3 - гл. магнитный «Геркулес» производства Израиль, приобретенный "ДАТА" за 1 599 руб.; лазерный уровень «Бош», приобретенный "ДАТА" за 16 400 руб.; уровень 1800 мм «Геркулес», приобретенный "ДАТА" за 5 300 руб.; мультиметр цифровой, приобретенный "ДАТА" за 1 870 руб.; набор для нарезки труб, приобретенный "ДАТА" за 13 000 руб.; буры «Бош», приобретенные "ДАТА": 30-600 за 4300 руб., 22-600 за 4 000 руб., 20 - 600 за 3 700 руб.; тепловая электрическая пушка ТЭПК - 5000 К «Ресанта», приобретенная "ДАТА" за 4 800 руб.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА": общая рыночная стоимость с учетом износа за период эксплуатации строительного инструмента: перфоратора фирмы «Хитачи», шуруповерта-дрели «Бош», уровня 1000мм 3 - гл. магнитный «Геркулес», лазерного уровня «Бош», уровень 1800мм «Геркулес», мультиметра цифрового, набора для нарезки труб, буров «Бош» (30-600, 22-600, 20-600), тепловой электрической пушки ТЭГЖ - 5000К «Ресанта», - в ценах, действительных на "ДАТА", составляла 42031,54 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем, суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА".

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивированы, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд полагает, что ущерб причиненный истцу составляет 42031,54 руб.

К тому же следует отметить, что по существу заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" стороной ответчика оспорены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение являются необоснованными, не представлено; о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.

Каких - либо доказательств свидетельствующим об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 42031,54 руб.

Также, согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, его возраст, род занятий, социальное положение в обществе.

Суду не представлено доказательств, причинения истцу нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением последствий в виде морального вреда.

Таким образом, истцом не были представленные достаточные доказательства, подтверждающие нарушения личных неимущественных прав истца, наличия причинной связи между действиями ответчика, связанные с не возвратом ему инструмента ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оснований для денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за счет ответчика суд не находит.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы в размере 20 134,44 руб. (чек - ордер от "ДАТА").

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость инструментов в сумме 42 031,54 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 134,44 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимость инструментов в большем размере и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «16» октября 2023 года.

Судья: А.В. Макаров