РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 ноября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Арзановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703/2022 по иску ФИО3 к Администрации Кулаковского муниципального образования, АО «Россети Тюмень», ООО «Тюменьсеть», ФИО2, ООО «Электро Технологии и Системы» об устранении препятствий в праве собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к АО «Россети Тюмень», Администрации Кулаковского муниципального образования об устранении препятствий в праве собственности, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Россети Тюмень» самовольно возвело на земельном участке деревянную опору воздушной линии электропередачи 0,4кВ без какого-либо согласования с истцом, как с собственником земельного участка. Кроме того, АО «Россети Тюмень» также самовольно возвело еще один деревянный столб на границе с соседним земельным участком с кадастровым номером №. Установление столба на соседнем участке подразумевает под собой невозможность использования истцом земельного участка на расстоянии 2м от опоры линии воздушной линии электропередачи. С учетом том, что данная охранная зона вокруг столба заходит непосредственно на земельный участок истца, соответственно истец не может поставить забор (ограждение) для использования земельного участка п прямому назначению(для ведения личного подсобного хозяйства). Вид разрешенного использования земельного участка не позволяет устанавливать на нем опоры ЛЭП 0,4кВт. В настоящее время истец планирует оградить земельный участок забором и начать строительство жилого дома, однако наличие указанных выше обстоятельств лишает истца права реализовать свои права и законные интересы как собственника земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Россети Тюмень» с требованием демонтировать спорные опоры ЛЭП, однако в ответ на обращение ответчиком было указано, что воздушная ЛЭП 0,4кВт находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Нордэнерджисистемс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Нордэнерджисистемс» с требованием демонтировать спорные опоры ЛЭП, однако в ответ получила отказ в демонтаже вследствие того, что АО «Россети Тюмень» предоставили истцу не достоверную информацию и данная ЛЭП не находится в зоне ответственности АО «Нордэнерджисистемс». Истец обратилась в администрацию Кулаковского МО с просьбой демонтировать спорные опоры ЛЭП, получив ответ, что данная ЛЭП обслуживается ООО «Дорстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Дорстрой» с требованием демонтировать спорные опоры ЛЭП, однако в ответе указано, что спорные опоры ЛЭП не принадлежат сетевой организации ООО «Дорстрой». На основании изложенного просила обязать ответчиков демонтировать деревянную опору воздушной линии электропередач 0,4кВт, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и деревянную опору воздушной линии электропередач 0,4кВт, расположенную на границе смежного земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие, согласия на оставление искового заявления без рассмотрения в порядке абз.8 ст.222 ГПК РФ от ответчиков не получено.

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, мотивируя тем, что АО «Россети Тюмень» не владеет опорами линии электропередач, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № на праве собственности, либо ином вещном праве. Истцом не доказан факт нарушения ее прав, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательства невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением при наличии спорных опор линии электропередач с изолированными проводами в дело не представлено.

Представитель ответчика – Администрации Кулаковского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленных письменных возражениях просил принять решение на усмотрение суда, указал о том, что в реестре муниципального имущества Кулаковского муниципального образования воздушная линия электропередач, проходящая по земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес> не числится. Полномочия по распоряжению указанными воздушными линиями у Администрации отсутствуют. Администрация разрешения на строительство воздушных линий электропередач напряжением 0,4кВт в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а также земельного участка с кадастровым номером № не выдавала, сведения о ранее выданных разрешениях в Администрации отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ТюменьСеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ООО «ТюменьСеть» (арендатор) владеет на основании договора аренды электросетевого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Электро Технологии и Системы» (арендодатель) сооружением электроэнергетики: ВЛИ-0,4кВ протяженностью 4 998м. ВЛ-10 кВ Луговое от опоры № протяженностью 648м. КТП-10/0,4 кВ 250 кВа №, КТП – 10/0,4 кВ 250 кВа №, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. В свою очередь сооружение электроэнергетики принадлежит ООО «Электро Технологии и Системы» на праве собственности. Согласно схеме расположения сооружения электроэнергетики, воздушная линия электропередачи 0,4кВ, размещенная на земельном участке истца, не принадлежит ООО «Электро Технологии и Системы» и, соответственно ООО «ТюменьСеть» не передавалась. В период владения сооружением электроэнергетики и по настоящее время ООО «ТюменьСеть» не осуществляло мероприятий по строительству и реконструкции воздушной линии электропередачи, в том числе с размещением опор линии электропередачи на земельном участке истца.

Представитель ответчика - ООО «Электро Технологии и Системы», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав о том, что как следует из фрагмента карты Правил землепользования и застройки Кулаковского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, утвержденных распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в зоне улично-дорожной сети (Т1). Кроме того, данное обстоятельство отображено в п.2 градостроительного плана земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок расположен в территориальной зоне – зона улично-дорожной сети (Т1). Зона улично-дорожной сети Т1 выделена для обеспечения условий сохранения и развития системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения. Основными видами разрешенного использования данного земельного участка являются размещение автомобильных дорог, размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения коммунальными услугами в частности поставки электричества, а также объектов недвижимости, таких как линии электропередач, трансформаторных подстанций. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает расположение на нем опоры воздушной линии электропередач. Также из градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истца полностью расположен в границах красной линии. Поскольку линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может привести к утрате технических характеристик и в целом повлиять на ее функциональность, в результате чего могут быть нарушены права и интересы потребителей электрической энергии. В реестре муниципального имущества муниципального образования Тюменский муниципальный район воздушные линии электропередач, проходящие через земельный участок истца, расположенные по адресу: <адрес>, не числятся. Полномочия по распоряжению указанными воздушными линиями электропередач у Администрации отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «НордЭнерджиСистемс» (АО «НЭС») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил принять решение на усмотрение суда, указав, что АО «НЭС» является элетросетевой компанией, осуществляющей деятельность в области электроэнергетики на территории <адрес> Так, электросетевое оборудование, расположенное в <адрес>, на балансе предприятия отсутствует.

Представители третьих лиц - ООО «Дорстрой», АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», АО «УСТЭК», АО Энергосбытовая компания «Восток», третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 564+/17кв.м., местоположение: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения об изменении адреса к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400+/-14кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «Россети Тюмень» с просьбой демонтировать столбы электропередачи 0,4кВ, незаконно установленные на принадлежащем ей земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Тюмень» подготовлен ответ на заявление истца, в соответствии с которым по адресу: <адрес> расположена воздушная линия 0,4кВ от КТП-122, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Нордэнерджисистемс». Для осуществления решения вопроса о переносе указанной воздушной линии электропередачи рекомендовано обратиться к владельцу данного электросетевого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «НЭС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «НордЭнерджиСистемс» сообщило истцу о том, что по указанному адресу воздушная линия 0,4кВ не находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «НордЭнерджиСистемс», собственником данного электросетевого имущества не является. Для осуществления вопроса о переносе указанной воздушной линии электропередачи рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления, на территории которого расположена данная воздушная линия.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о демонтаже столбов электропередачи истец обратилась в ООО «Дорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» был подготовлен ответ, из которого следует, что опоры линии электропередачи, установленные в границах земельного участка по адресу: <адрес> не являются элементом линейного объекта энергоснабжения – ВЛИ – 0,4кВ и не принадлежат сетевой организации ООО «Дорстрой». Отмечено, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату технических характеристик линии электропередачи в целом и ее функциональности и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов правообладателя сооружения электроэнергетики и потребителей электрической энергии, имеющих технологическое присоединение к сооружению электроэнергетики. Также указано, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах аких зон», не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных земельных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения. В данном случае указанные ограничения заключаются в установлении охранной зоны по обе стороны линии электропередачи на 2м для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тюменского муниципального района был подготовлен градостроительный план земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 564кв.м., в соответствии с которым земельный участок расположен в территориальной зоне – зона улично-дорожной сети (Т1). Также из градостроительного плана следует, что земельный участок полностью расположен в границах «красной линии».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и представителем АО «Россети Тюмень» составлен акт натурного обследования электросетевого имущества (опоры ВЛ-0,4кВ), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также на границе смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.3. В ходе натурного обследования установлено, что спорное электросетевое имущество имеет технологическое присоединение к ТП-1181-400. В пункте 8 акта об осуществлении технологического присоединения №-С о ДД.ММ.ГГГГ схематично определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности АО «Россети Тюмень» и ООО «ТюменьСеть» в однолинейной схеме энергопринимающих устройств, согласно которой граница балансовой принадлежности ответчика, как сетевой организации, находится на опоре № КВЛ 10 кВ Луговая отпайка на ТП-3207-250, в то время как спорная ТП-1181 (122) находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ТюменьСеть».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п. п. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 160 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), прохождение вблизи земельных участков линии электропередачи, а также наличие на земельном участке охранных зон ЛЭП не лишает собственников прав на земельные участки, однако накладывает на них ограничения, установленные п. п. 8 и 9 данных Правил

Оснований полагать, что право собственности истицы нарушено в связи с самим фактом существования опоры ЛЭП на земельном участке и в непосредственной близости от ее земельного участка, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ она не представила суду доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы их нарушения.

Доводы истца о невозможности установки забора по периметру земельного участка и строительства жилого дома из-за наличия на участке спорных опор воздушных линий электропередач, являются голословными, ничем не подтверждены.

Суд также полагает необходимым отметить, что демонтаж опоры линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения значительного количества потребителей, и ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истицы не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом и переносом, способом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчики прав истца не нарушали, оснований для возложения на них в судебном порядке обязанности по переносу опор воздушной линий электропередач, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Кулаковского муниципального образования, АО «Россети Тюмень», ООО «Тюменьсеть», ФИО2, ООО «Электро Технологии и Системы» об устранении препятствий в праве собственности, не связанных с лишением владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева