Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции № 2а-2832/2023

судья Мамаев А.К. УИД 05RS0038-01-2023-001766-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. по делу N 33а-6781/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Гончарова И.А. и Джарулаева А.-Н.К.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным приказ Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №ос «Об отмене и признании недействительным внесение изменений в разрешение на строительство № от <дата>, в части продления срока действия до 27.01.2026», по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 –ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №ос «Об отмене и признании недействительным внесение изменений в разрешение на строительство № от <дата>, в части продления срока действия до 27.01.2026».

Административный иск мотивирован тем, что <дата>г. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» письмом №.07/4858/21 отказало ему во внесении изменений, а именно в продлении срока действия в разрешения на строительство № от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №а-543/2022 признан незаконным отказ административного ответчика от <дата> №.07/4858/21 во внесении изменений в разрешение на строительство от <дата> №, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ранее поданное административным истцом заявление о продления срока действия разрешения на строительство от <дата> №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №а-543/2022 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеуказанного решения Советского районного суда г. Махачкалы административным ответчиком повторно рассмотрено заявление административного истца.

Однако письмом от 08.06.2022г. за №.07/5404/22 административный ответчик вновь отказал административному истцу в продлении срока действия спорного разрешения на строительство по тому же основанию, по которому было отказано письмом от 07.06.2021г. №.07/4858/21 - ввиду несвоевременного обращения административного истца за продлением срока действия разрешения на строительство и непредставления при этом проекта организации строительства объекта.

Письмо-отказ административного ответчика от <дата> за №.07/5404/22 обжаловано в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №.07/5404/22, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное ФИО1 заявление о продления срока действия разрешения на строительство от <дата> №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №а-4710/2022 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения административный ответчик повторно рассмотрел поданное административным истцом заявление о внесении изменений в спорное разрешение на строительство путем его продления срока его действия и <дата> продлил срок его действия до <дата>

Однако в последующем административный ответчик приказом от <дата> № ОС «Об отмене и признании недействительным внесение изменений в разрешение на строительство № от <дата>, в части продления срока действия до 27.01.2026» отменил и признал недействительным внесение изменений в спорное разрешение на строительство выданное административному истцу о продлении срока действия до <дата> со ссылкой на представление прокуратуры г. Махачкалы от <дата> № (несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (ч.3 ст.21.15 ГрК РФ).

Отказ административного ответчика в продлении срока действия спорного разрешения на строительство, оформленный приказом от <дата> №ОС, административный истец полагал незаконным и подлежащим отмене.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного истца ФИО4 просит отменить решение суда и вынести новое решения об удовлетворении иска.

На заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО5 ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Аналогичной позиции придерживается представитель ПЖСК «Элит-Строй» - заинтересованного лица ФИО6

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации города Махачкалы <дата> ФИО1 выдано разрешение № RU № на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3442 со сроком действия до <дата>

<дата> начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в разрешение на строительство от <дата> № RU № внесены изменения. В частности, продлен срок действия разрешения до <дата>

Заместителем прокурора гор. Махачкалы ФИО8 на имя и.о. главы гор. Махачкалы внесено представление от <дата> N 02-06/01-2023 из которого следует, что прокуратурой города проведена проверка исполнения должностными лицами МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» (далее - Управление) требований законодательства при организации работы по внесению изменений в разрешения на строительство в связи с продлением срока действия таких разрешений.

Установлено, что Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ФИО1 <дата> выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «10-ти этажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> Управлением продлен срок действия указанного разрешения на строительство до <дата>.

Между тем, срок действия данного разрешения на строительство продлен с нарушением требований градостроительного законодательства.

Так, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 932 м2, после получения разрешения на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома, разделен собственником на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 831 м2, на котором ведется строительство оспариваемого многоквартирного жилого дома и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 м2.

В нарушение требований части 21.7 статьи 51 ГрК РФ новый градостроительный план образованного земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществляется строительство объекта застройщиком, не получен.

Более того, Управление, являясь ответчиком по гражданскому делу по иску прокуратуры г. Махачкалы к администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и ФИО1 о признании не соответствующим закону и недействительным указанного разрешения на строительство, признании возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № капитального объекта самовольной постройкой и обязании снести его, известно, что застройщиком в отклонение от разрешения на строительство превышена площадь застройки (833 м2 вместо разрешенных 769 м2). Указанное подтверждено заключением назначенной судом строительно-технической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, неполучение застройщиком нового градостроительного плана земельного участка и отклонение от указанного разрешения на строительство является в соответствии с пунктом 3 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ безусловным основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей должностными лицами Управления, а также об отсутствии должного контроля со стороны руководства администрации за их деятельностью, что влечет нарушение прав граждан на участие в осуществлении градостроительной деятельности.

Получив вынесенное по результатам проверки представление заместителя прокурора и согласившись с мотивами, изложенными в нем, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», руководствуясь ч.21.7 ст. 51 ГрК РФ <дата> издало приказ N 8ос «Об отмене и признании недействительным внесение изменений в разрешение на строительство № от <дата>, в части продления срока действия до 27.01.2026».

Считая указанный приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 8ос незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 932 кв.м. был разделен административным истцом на два участка, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 831 кв. м. и с кадастровым номерам № площадью 100 кв.м.

ФИО1 являясь, в том числе правообладателем земельного участка с кадастровым номером № приступил к осуществлению строительных работ на данном земельном участке в соответствии с разрешением от <дата> №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 831 кв. м образованный из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 932 кв.м поставлен на кадастровый учет <дата>, разрешение на строительство выдано <дата>

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство, далее - Закон о кадастре) описание местоположения границ и площади земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено названным Законом, только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.

Как установил суд при рассмотрении дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 831 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет до момента выдача разрешения на строительство.

Следовательно, ФИО1 приступил к осуществлению строительных работ на основании разрешения на строительство от <дата> № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 831 кв.м на которое разрешение на строительство не выдавалось.

Разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома выдавалось на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу п. 21.6 ст. 51 ГрК РФ в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство.

Согласно п. 21.7 ст. 51 ГрК РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

Судом установлено, что разрешения на строительство от <дата> № было выдано ФИО1 на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3442, площадью 1 932 кв. м.

Судом сделан обоснованный вывод, что продление срока указанного разрешения было сделано на земельный участок с иными характеристиками, а именно изменен кадастровый номер, а также уменьшена площадь этого земельного участка.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты должны основываться на принципах, направленных, в том числе, на обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и т.д. (статья 2 ГрК РФ).

Установленный ст. 51 ГрК РФ порядок выдачи разрешения в целях строительства предусматривает, что застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является: несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи.

Административным истцом не представлены доказательства получения ФИО1 градостроительного плана на вновь образованный земельный участок и предоставления его в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Таким образом, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» правомерно издан приказ об отменен ранее выданного разрешения, поскольку продление срока действия разрешения на строительство, срок действия которого истек, и в котором в качестве адреса строительства определен земельный участок, прекративший свое существование как объект недвижимости, имеющий уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, при отсутствии градостроительного плана на вновь образованный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно указал, что истцом допущены изменение параметров строительства от первоначально выданного разрешения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Поэтому вывод суда, что данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют судебная коллегия признает правильными..

Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ, учитывая, что приказ принят уполномоченным лицом органа местного самоуправления в пределах его компетенции, при этом приказ обусловлен нарушением Градостроительного законодательства, что является обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что административный истец предоставил в аренду застройщику еще один земельный участок, увеличив соответственно площадь всего земельного участка под указанным многоэтажным домом, а потому неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными.

Объединение земельных участков, на которые получено разрешение на строительство и второго участка, предоставленного истцом в аренду, в установленном законом порядке осуществлено не было. Поэтому этот довод об уменьшении процента застройки с учетом второго земельного участка является необоснованным.

Других оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А.И. Ашуров

Судьи: И.А. Гончаров

А.-ФИО2

Мотивированное апелляционное определение вынесено <дата>