Дело № 2-2615/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003241-09

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, согласно которого предоставлен кредит в сумме 224 000 руб. под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом того, что ответчик являются принявшим наследство наследником, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в общей сумме 244 322 руб. 30 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 643 руб. 22 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики требования не признали, пояснили, что ФИО4 при оформлении кредита был застрахован.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, согласно которого предоставлен кредит в сумме 224 000 руб. под 18% годовых на срок 60 мес.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 244 322 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно материалам наследственного дела № №, наследниками принявшими наследство являются ФИО2 и ФИО6 При этом в состав наследства вошло автомобиль <данные изъяты> стоимостью 124 000 руб., земельный участок стоимостью 354706 руб. 44 коп. и жилой дом стоимостью 755 597 руб. 39 коп.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму спорной задолженности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Относительно доводов ответчиков о страховании ФИО4 своей жизни при заключении договора страхования, установлено следующее.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО4 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актовой записи о смерти ФИО4 причиной его смерти является асфиксия (преднамеренное самоповреждение путем повешения).

Пунктами 3.13 и 3.13.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика установлено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет.

Учитывая, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный случай страховым быть признан не может.

С учетом удовлетворения требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 643 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме 244 322 руб. 30 коп. за счет стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 643 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 сентября 2022 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.