Решение по делу № 2-5181/2025 от 15.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-002923-49

01 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5181/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 09.60.2024 приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АвтоР» автомобиль Lada Vesta, VIN №, стоимостью 1250000 рублей.

Согласно гарантийного талона, гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 1000 тыс.км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации на автомобиле неоднократно устранялись недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, которая осталась без удовлетворения.

В настоящее время часть ранее устраненных недостатков проявилась вновь, а именно: стуки в подвеске, выключатель сигнала положения педали тормоза, не запускается двигатель, переключателя указателей поворота и света фар, «зависание» или несрабатывание дворников, гул подшипника в подвеске, не работают стоп-сигналы и другие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства с учетом разницы в его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику для принятия им решения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля по договору купли-продажи в размере 1250000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 376000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845520 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888 рублей;

- почтовые расходы в размере 284 рубля 04 копейки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Оспаривая доводы истца ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключения эксперта №с/2025 от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле Lada Vesta, VIN № установлены недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении и претензии:

1. Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая — панель рамки радиатора левая (Фото 22, 23);

2. Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая — панель рамки радиатора правая (Фото 24, 25);

3. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой передней двери (Фото 26, 27);

4. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой задней двери (Фото 28, 29);

5. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой задней двери (Фото 30, 31);

6. Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой передней двери (Фото 32, 33);

7. Образование коррозии по технологическому отверстию в левой передней внутренней части крышки багажника (Фото 34, 35);

8. Образование коррозии по технологическому отверстию в правой передней внутренней части крышки багажника (Фото 36, 37);

9. Образование продуктов коррозии по кромкам кронштейнов ЭБУ двигателя и блока предохранителей в моторном отсеке (Фото 38, 39);

10. Кратковременный дребезг со стороны системы выпуска отработавших газов при запуске двигателя (Фото 42, 43);

11. Подтекание масла по спряжению нижнего штуцера системы вентиляции картера крышки головки блока цилиндров (Фото 44-47).

Причина возникновения недостатков: образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая — панель рамки радиатора левая; Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая — панель рамки радиатора; Образование коррозии по технологическому отверстию в левой передней внутренней части крышки багажника; Образование коррозии по технологическому отверстию в правой передней внутренней части крышки багажника; Образование продуктов коррозии по кромкам кронштейнов ЭБУ двигателя и блока предохранителей в моторном отсеке: - наличие плохой обрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей, оставленных после обрубки металла при изготовлении. Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатков видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой передней двери; Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой задней двери; Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой задней двери; Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой передней двери: - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении наружных ручек дверей относительно поверхностей дверей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатка кратковременный дребезг со стороны системы выпуска отработавших газов при запуске двигателя: - разрушение наружной проволочной оплетки виброизолирующей муфты вследствие воздействия на нее температуры отработавших газов и изгибающих сил от двигателя при начале движения, разгоне и торможении двигателя. Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатка подтекание масла по спряжению нижнего штуцера системы вентиляции картера крышки головки блока цилиндров: - Вибрационное и циклическое температурное воздействие на сопряжение вследствие запуска прогрева и остывания двигателя при нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатка производственный.

Нарушение рекомендаций изготовителя имеются в части наличия на автомобиле эксплуатационных повреждений (Фото 14-21). Следы механических и других видов воздействий на детали, агрегаты и механизмы, не связанные с обычной эксплуатацией транспортного средства при определении характера производственных недостатков не установлены.

Причинно-следственная связь несоблюдения рекомендаций руководства по эксплуатации изготовителя прослеживается в части возникновения эксплуатационных повреждений.

Наличие недостатков: Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая -панель рамки радиатора левая; Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая — панель рамки радиатора правая; Образование коррозии по технологическому отверстию в левой передней внутренней части крышки багажника; Образование коррозии по технологическому отверстию в правой передней внутренней части крышки багажника; Образование продуктов коррозии по кромкам кронштейнов ЭБУ двигателя и блока предохранителей в моторном отсеке; Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой передней двери; Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой задней двери; Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой задней двери; Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой передней двери: - не соответствует ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 30858-2003; ТУ №2015; И 37.101.0017-2014.

Наличие недостатка: кратковременный дребезг со стороны системы выпуска отработавших газов при запуске двигателя: - не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 10. пп. 5.; Правила ООН № пп. 6.1.1; ТУ 0№-2021.

Наличие недостатка: подтекание масла по спряжению нижнего штуцера системы вентиляции картера крышки головки блока цилиндров (Фото 44-47): - не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза О Безопасности колесных транспортных средств Приложение 8, пп. 9.6.; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6; ТУ № пи. 1.2.2; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пп. 8.2.

При проведении исследования недостатков, повторно проявившихся после проведения мероприятий по их устранению не выявлено.

Выявленный при исследовании недостаток «Подтекание масла по спряжению нижнего штуцера системы вентиляции картера крышки головки блока цилиндров», входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пп. 8.2.

Ранее устранявшийся недостаток «Левая форсунка омывателя ветрового стекла не работает» по Договор-заказ-наряду № АЛС0021458 от ДД.ММ.ГГГГ влиял на безопасность. При наличии недостатка запрещается эксплуатация транспортных средств.

Ранее устранявшийся недостаток «Шум в передней подвеске» по Договор-заказ-наряд № АЛС0022431 от ДД.ММ.ГГГГ влиял на безопасность. При наличии недостатка не имеется запрещения эксплуатации, эксплуатация возможна.

Ранее устранявшийся недостаток «Не запускается ДВС» по Договор-заказ-наряду № АЛС0022841 от 01.10.2024г. не влиял на безопасность. При наличии недостатка эксплуатация невозможна.

Ранее устранявшийся недостаток «Не горят стоп сигналы» по Договор-заказ-наряду № АЛС0023899 от 09.12.2024г. влиял на безопасность. При наличии недостатка запрещается эксплуатация транспортных средств.

Материальные затраты для устранения производственных недостатков на дату проведения исследования составят 95470,02 рублей.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 34,35 н/ч. Материальные затраты для устранения эксплуатационных повреждений составят 15464,25 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 7,37 нч.

Устранение выявленных производственных дефектов возможно. Производитель не является органом по сертификации.

Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Vesta, VIN № вариант-комплектация (21 25L), является автомобиль Lada Vesta, в исполнении 1.6л 16-кл. (106 л. с.), МТ/Life 24 (GFL11-А1-273). Имеющийся в наличии у официального дилера, стоимостью 1 641 000,00 рублей в цветовой гамме Золотисто-коричневый - «Кориандр» (790) — металлик. В наличии у дилера «Викинги». В цветовой гамме белый «Ледниковый» автомобили с механической трансмиссией отсутствуют.

Стоимость функции при укомплектовании деталями и со стоимостью работ, обогрев сидений трех уровневый, установленной на аналогичном автомобиле составит 41181,30 рублей.

Различия в функциях присутствующих на автомобиле аналоге: «Система электронного контроля устойчивости (ЕSС) с функцией отключения», «Противобуксовочная система (ТСS)», «Система помощи при трогании на подъеме (НSА)» рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия в доступе к стоимостным работам по изменению программного обеспечения производителя.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 1682181,30 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля по договору купли-продажи в размере 1250000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 391000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2116890 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888 рублей;

- почтовые расходы в размере 284 рубля 04 копейки;

- расходы по оплате услуг СТО в размере 8674 рублей;

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Представил платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцу перечислены денежные средства за автомобиль с учетом разницы в стоимости в размере 1682181 рубль 30 копеек за автомобиль включая разницу в его стоимости. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д.31).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.60.2024 по договору купли-продажи транспортного средства №ку (л.д.7-8) истцом приобретен автомобиль Lada Vesta, VIN №, стоимостью 1250000 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном (л.д.10) изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно гарантийному талону № (л.д.10) дата передачи автомобиля первому потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, обращался к официальному дилеру ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.14-19).

Поскольку часть недостатков проявились повторно после их устранения, а часть дефектов по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) не были устранены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в стоимости автомобиля (л.д.22).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.23) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой в удовлетворении требований истца было отказано.

Результаты проверки качества сторонами, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были истец обратился.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта №с/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Lada Vesta, VIN № установлены недостатки производственного характера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО4 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию. О назначении повторной, либо дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. Заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили и приводят к невозможности использования транспортного средства.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик перевел истцу денежные средства в размере 1682181 рубль 30 копеек за автомобиль с учетом разницы в его стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование ФИО6 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что ответчик также не оспаривал.

В данном случае требования истца в части возврата стоимости автомобиля с учетом разницы в его стоимости ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 1682181 рубль 30 копеек. С выплаченной сумой истец согласен, не оспаривал. В данной части требования не поддерживал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает заявленная истцом сумма в размере 5 000 рублей является разумной и достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2116800 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за аналогичный период составляют 120175 рублей 15 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, размер неустойки за тот же период составит 241699 рублей 07 копеек.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 250000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование о возврате стоимости некачественного автомобиля ответчиком исполнено до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 968590 рублей 65 копеек ((1250000 +432181,30 + 250000 + 5000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 250000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 15000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному автомобилю, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8674 рубля и почтовые расходы в размере 284 рубля 04 копейки, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 6888 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей, что подтверждено документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (250000) – уплате подлежит госпошлина в размере 8500 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 11500 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 6888 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 4612 рублей (11500 – 6888).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку - 250000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг - 15000 рублей;

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности - 2500 рублей;

- почтовые расходы - 284 рубля 04 копейки;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы - 8974 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины - 6888 рублей;

- штраф - 250000 рублей,

а всего взыскать – 538646 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15.07.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-5181/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-002923-49) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области