дело №2-3542/2025

УИД:50RS0029-01-2024-006790-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 28 ноября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО7

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

установил:

Истец, с учетом имевших место уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 ФИО10., собственником которого является истец и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12,37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, а поэтому он ДД.ММ.ГГГГ обратился ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определении стоимости восстановительного ремонта, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Специалист подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения истца в суд. Однако, по ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчика, также как и расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, возражений не представили, ранее направили в суд ходатайство о вызове эксперта.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о дате. Месте и времени слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 ФИО11. и автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО12., принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО14., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к постановлению.

Из вышеуказанных документов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 ФИО15. на момент ДТП не была застрахована, а доказательств обратного, последним, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись, с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком завялено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз №».

В суд поступило заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, судом в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3 ФИО16., который выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал, указав, что экспертам было достаточно материалов для производства экспертизы все повреждения транспортного средства, отраженные в материалах гражданского дела соответствуют повреждениям, полученным при ДТП имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано, мотивировано и содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и относящиеся к существу спора, выводы эксперта понятны. Кроме того, судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит в себе противоречий. Кроме того, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, поддержал выводы, изложенные в экспертизе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП/ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате № в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в обоснование представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на оплату <данные изъяты> руб.

Между тем, сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд завышенной, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права и подготовленных представителем истца документов, суд считает возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. на оплату независимой экспертизы, как необходимой в целях обращения истца за защитой нарушенного права.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и направлены на восстановление своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, паспорт: № в пользу ФИО1 ФИО20, ИНН: № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1 ФИО21 иска, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года.

Судья ФИО22. Царёва