Решение по делу № 2-3186/2022 от 23.11.2022 - о взыскании с работника причиненного ущерба в размере 319 873,36 рублей, госпошлины в размере 6 398,73 рублей.

УИД 26RS0035-01-2022-004426-29

Дело № 2 - 3186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.

с участием представителя истца ООО «Глобус» представитель ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Глобус» к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба в размере 319 873,36 рублей, госпошлины в размере 6 398,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба в размере 319 873,36 рублей, госпошлины в размере 6 398,73 рублей.

В обоснование иска указало, что ФИО2 был принят на должность торгового представителя общества ДД.ММ.ГГГГ. С работником заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рабочее время запарковал автомобиль с товаром по <адрес>, оставил автомобиль в отсутствие визуального контроля на 15-20 минут, не воспользовался дополнительными средствами защиты: навесным замком, а по возвращению работник обнаружил неисправность замков транспортного средства, отсутствие части товара.

Истец указал, что работник должен был обеспечить сохранность товара, беречь имущество работодателя, согласно актам инвентаризации недостача товара определена в размере 303 034,50 рублей.

По результатам служебного расследования установлено, что работник своими действиями нарушил условия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Глобус» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ).

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 319 873,36 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 398,73 рублей.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что сумма ущерба определена истцом на основании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 034,50 рублей, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6219,69 рублей, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 157,70 рублей, за вычетом произведенных удержаний 585,89 рублей и 2 335 рублей.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме применить срок давности (1 год) для взыскания ущерба с работника, предусмотренного статьей 392 ГК РФ. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ остановился у магазина ООО «Звезда». Вышел из машины, закрыл её на основной замок, вернувшись через 20 минут не мог открыть машину, сообщил о данной проблеме в тот же день руководству. После того как машину удалось открыть была выявлена пропажа товара из машины. Личность лиц, совершивших преступление, не установлена, в настоящее время ведется проверка правоохранительными органами. Кроме того пояснил суду, что его с результатами проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не знакомили, акт проверки не зачитывали.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся работником ООО «Глобус», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность торгового представителя. За выполнение должностных обязанностей работнику установлена заработная плата в размере 15 000 рублей.

Согласно должностной инструкции торгового представителя на него возлагаются функции: (п. 2.1) заключение сделок купли-продажи, выявление и учет покупателей на продвигаемую продукцию; консультация по вопросам технических и потребительских характеристик товаров, их реклама; организация доставки купленной продукции, оформление и обеспечение сохранности документации. Согласно п. 3.1-3.10 обязанностями торгового представителя являются ведение переговоров о заключении сделок, заключение сделок купли-продажи, выполнение функций гаранта по исполнению обязательств; изучение коньюктуры рынка, анализ спроса, изучение потребностей покупателя, консультирование, оформление договоров купли-продажи, контроль за их выполнением, организовывать доставку купленной продукции, контролировать оплату счетов изготовителей продукции, вести учет претензий, выявлять причины нарушений договоров, обеспечивать сохранность документации.

ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о наличии ущерба, что следует из приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из приложенной объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении сроков данности для взыскания ущерба согласно статье 392 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Иск согласно конверту (л.д. 44) направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок установленный статьей 392 ГК РФ с момента обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

К возникшим правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, в том числе специальные сокращенные сроки давности предъявления требований, в связи с чем требования ООО «Глобус» к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба в размере 319 873,36 рублей не подлежат удовлетворению, как поданные за пределами годичного срока давности.

Кроме того, суд считает, что работодателем не доказан размер взыскиваемого ущерба.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года разъяснено, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете», устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний по инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Исходя из приведенных нормативных положений акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. (Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года (вопрос №7)).

Представленный суду акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, а также обоснования какой-либо суммы ущерба, списка пропавших товаров и их стоимости, не содержит. Тогда как представителем работодателя даны пояснения о том, что была установлена недостача (пропажа) конкретных товаров, закруженных в служебный автомобиль.

Представленный представителем ФИО3 список товаров (остатки товара на ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим доказательством утраты товаров не является, данный список составлен на лицо ФИО4 (предыдущего работника, торгового представителя), каких-либо подписей работников склада, бухгалтерии, работника ФИО2 не содержит.

Представленные истцом сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 034,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6219,69 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 157,70 рублей, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку подписей председателя комиссии ФИО5, членов ФИО6 ФИО7 не содержат.

Ведомость на сумму 6219,69 рублей не содержит подписи материально-ответственного лица ФИО2, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 157,70 рублей подписи членов инвентаризационной комиссии не содержит. Кроме того, суду не представлен приказ об утверждении состава комиссии, проводивших сверку остатков, установление недостачи.

Совокупная сумма недостачи исходя из представленных документов (6219,69 + 21 157,70 + 303 034,50) 330411,89 рублей, истцом заявлено 319 873,36 рублей, при этом даны пояснения о проведенных удержаниях заработной платы работника на суммы 585,89 рублей и 2 335 рублей. (330411,89 - 2920,89) 327 491 рублей. Представитель истца в судебном заседании не обосновал суду размер взыскиваемого ущерба в размере 319 873,36 рублей.

Судом учтено, что в приказе об удержании из работной платы работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) указана иная сумма: «в связи с увольнением работника ФИО2 образовалась задолженность в сумме 303 034 рублей».

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные суду документы и результаты служебной проверки не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившими последствиями в виде заявленного ущерба в размере 319 873,36 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Глобус» к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба в размере 319 873,36 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6399 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Глобус» к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба в размере 319 873,36 рублей, госпошлины в размере 6 398,73 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина