Дело № 2-3194/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001935-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. 12 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно справке № от 12 октября 2023 года, выданной МЧС РФ, причиной пожара стало возгорание горючих материалов нот теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в подключенном в электрическую сеть электрическом приборе. Местом возгорания является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2. В результате пожара, а также аварийно-спасательных мероприятий имуществу истца, расположенному в <адрес> был причинен ущерб. В рамках гражданского дела №2-1520/2024 по иску истца ФИО1 к ООО «УК 7 Ветров», участником которого являлась ответчик в качестве третьего лица, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Планета экспертиз», в результате аварийно-спасательных мероприятий по тушению пожара стоимость ущерба составляет 851307 рублей; согласно заключению ООО «БНЭ «Феникс» № от 18 апреля 2024 года, стоимость затрат на восстановление входной двери, установленной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара 12 сентября 2023 года, на момент проведения исследования составляет 25754 рубля; согласно заключению ООО «БНЭ «Феникс» № от 18 апреля 2024 года, стоимость затрат на восстановление потребительских свойств/замещение окон и балконного остекления установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара 12 сентября 2023 года, на момент проведения исследования составляет 336000 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 1213061 рубль. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального вреда сумму в размере 1213061 рубль, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14. в лице законного представителя ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила, просила взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1465821 рубль, убытки, понесенные в связи с составлением заключения специалиста в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27131 рубль, оплаченной при подаче иска в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за наложение обеспечительных мер, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, доверила представление интересов представителям.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., представители ответчиков ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав в обоснование возражений, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу. Материалом проверки МЧС установлено, что по вине управляющей компании конструкции кровли не были обработаны огнезащитным составом, что могло привести к увеличению скорости распространения огня и площади пожара. Кроме того, не подлежит включению в общий размер ущерба стоимость балконных окон и остекления, поскольку балкон относится к общему имуществу многоквартирного дома. Проведенная по делу судебная экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку расчет стоимости ущерба произведен некорректно. Также полагали заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «УК 7 Ветров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>.

12 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №59 по факту пожара в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> от 12 сентября 2023 года.

Согласно справке № от 12 октября 2023 года, выданной МЧС РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2023 года, причиной пожара стало возгорание горючих материалов нот теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в подключенном в электрическую сеть электрическом приборе.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой произошло возгорание, принадлежит ответчикам ФИО2 (1/2 доля), <данные изъяты> (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля) на праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В результате пожара, а также аварийно-спасательных мероприятий квартире и находящемуся в нем имуществу истца был причинен ущерб.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае ответчики не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате которого произошло возгорание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств виновности каких-либо иных лиц в произошедшем пожаре не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела №2-1520/2024 по иску истца ФИО1 к ООО «УК 7 Ветров» о возмещении ущерьасудебной экспертизе ООО «Планета экспертиз», в результате аварийно-спасательных мероприятий по тушению пожара стоимость ущерба составляет 851307 рублей.

Согласно заключению ООО «БНЭ «Феникс» № от 18 апреля 2024 года, стоимость затрат на восстановление входной двери, установленной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара 12 сентября 2023 года, на момент проведения исследования составляет 25754 рубля.

Согласно заключению ООО «БНЭ «Феникс» № от 18 апреля 2024 года, стоимость затрат на восстановление потребительских свойств/замещение окон и балконного остекления установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара 12 сентября 2023 года, на момент проведения исследования составляет 336000 рублей.

Таким образом, общая стоимость ущерба, согласно представленным истцом доказательствам составляет 1213061 рубль (851307 рублей + 25754 рубля + 336000 рублей).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам пожара, об определении объема и размера ущерба, причиненного квартире истца. Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» обследования по результату проведенного обследования и изучения материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводам, что повреждения входной двери, окон и балконного остекления, установленных в квартире истца по адресу: <адрес>, соответствуют обстоятельствам происшествия (пожара) от 12 сентября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1322877 рублей, размер ущерба, причиненного повреждением движимого имущества (четырех сплит-систем), полученных в результате пожара, в том числе аварийно-спасательных работ по тушению пожара, произошедшего 12 сентября 2023 года, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 142944 рубля.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчиков поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра квартиры истца с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки недвижимости, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение содержание в заключении судебной экспертизы или доказательств, подтверждающих, что имущество истца было повреждено при других обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 1465821 рубль (1322877 рублей + 142944 рубля) пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 1099365 рублей 75 копеек (1465821 рубль х ? ), а с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 366455 рублей 25 копеек (1465821 рубль х ? ).

Доводы представителей ответчиков, приводимые в обоснование возражений на иск о том, что балкон относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем причиненный остеклению балкона ущерб не подлежит возмещению в пользу истца, суд считает несостоятельными, поскольку балконная рама по своему назначению не отвечает критерию отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома, исходя из того, что обеспечивает обслуживание квартиры истца, а не несколько помещений.

Также суд не соглашается с указанием ответчика на наличие вины управляющей организации в увеличении вреда причиненного имуществу истца ввиду необработки стропильных конструкций кровли огнезащитным составом, не могут являться основанием к освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиками не представлено доказательств вины сотрудников управляющей организации, как и доказательств увеличения ущерба по вине сотрудников управляющей организации. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара вследствие неисполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего домового имущества или нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчиков также подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27131 рубль, оплаченной при подаче иска в суд, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за наложение обеспечительных мер, а всего в размере 37131 рубль: 27848 рублей 25 копеек - с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4; 9282 рубля 75 копеек - с ФИО3, а также расходы за составление заключений специалистов в размере 10000 рублей: 7500 рублей - с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4; 2500 рублей - с ФИО3.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил ФИО5 за оказанные ему юридические услуги 45000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в судебном заседании, им выполнена иная работа по поручению доверителя.

В судебном заседании от ответчиков поступили возражения относительно взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерно завышенный размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности, суд считает возможным снизить размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя до 35 000 рублей, из которых 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, а 10000 рублей - с ответчика ФИО3.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Согласно чеку от 04 сентября 2025 года, в счет обеспечения проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО2 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной ООО «Экспертная компания «НИКА» по делу судебной экспертизы составила 60000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены к ответчикам в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части 40000 рублей должны быть возложены в полном объеме на ответчиков, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» в размере 30000 рублей, с ответчика ФИО3 – 10000 рублей.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит УСД в Волгоградской области в размере 20000 рублей, подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 1099365 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27848 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 366455 рублей 25 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9282 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Экспертная компания «НИКА» денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ФИО2 04 сентября 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3194/2025.

Денежные средства перечислить на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» по реквизитам:

ИНН/КПП <***>/344301001

Счет получателя: 40702810326100001013

Банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ»

БИК:046015207; кор. счет 30101810500000000207.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Суркова