Решение по делу № 2-11/2025 от 13.03.2025

№2-11/2025

61RS0006-01-2023-006131-54

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, по тем основаниям, 08.10.2023г. в 18 часов 30 минут в <...> «А» на припаркованное во дворе транспортное средство «Audi A3», гос. номер Т634МО761RUS, VIN №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, с крыши соседнего дома обрушились кирпичи. Дом, с крыши которого упали строительные материалы принадлежал ответчику ФИО4

На следующий день после происшествия в ходе визуального осмотра истицей было установлено, что на соседнем доме частично разрушена кирпичная труба, с которой и произошло падение кирпичей. Само обрушение произошло по вине собственника, ввиду небрежного содержания, принадлежащего ему имущества, в связи с несвоевременным проведением ремонта кирпичной трубы (дымохода), что и повлекло причинение ущерба имуществу истицы.

Истец указала, что в результате указанного происшествия, транспортному средству «Audi A3», гос. номер Т634МО761RUS, причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №РО от 21.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A3», гос. номер Т634МО761RUS, VIN № составляет 461 700 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 461 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 210 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 817 руб.

ФИО4 умер, после его смерти в права наследования вступили ФИО3-/6 доля домовладения и ФИО5-5/6 доли домовладения.

... г. умерла ФИО5 После смерти ФИО5 в права наследования вступила ФИО3, соответственно истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 408900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7210 руб., стоимость судебной экспертизы 25250 руб., стоимость рецензии 30300 руб., стоимость судебной экспертизы 45450 руб., возврат госпошлины 7817,00 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Audi A3», гос. номер Т634МО761RUS, VIN №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что 08.10.2023г. в 18 часов 30 минут в <...> «А» на припаркованное во дворе транспортное средство «Audi A3», гос. номер Т634МО761RUS, VIN №, с крыши соседнего дома обрушились кирпичи. Дом, с крыши которого упали строительные материалы принадлежал ответчику ФИО4

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о причинении ее имуществу ущерба, в связи с чем был проведен осмотр места происшествия и установлено, что автомобиль «Audi A3», гос. номер Т634МО761RUS, VIN №, поврежден в результате разрушения кирпичной трубы, жилого <...> в <...>.

Согласно экспертного заключения №Д-1709/2024 от ... г. ООО «Экспертное Б.Ю.» локализация основной массы повреждений ТС «Audi A3», гос. номер Т634МО761RUS, их характер и направление вектора действующих мил сверху вниз и справа налево полностью соответствуют заявленному механизму происшествия, в частном случае падения фрагментов кирпичной кладки с крыши дома по адресу <...>, таким образом, основными методами трасологического исследования, определена функциональная связь между повреждениями обнаруженными на а ТС «Audi A3», гос. номер Т634МО761RUS и заявленными событиями. Экспертами было установлено, что все повреждения автомобиля, за исключением эксплуатационных повреждений фары передней правой, получены в результате происшествия, произошедшего ... г..

Стоимость восстановительного ремонта «Audi A3», гос. номер Т634МО761RUS на дату происшествия, без учета износа составляет 408900 руб., с учетом износа 293200 руб.

Суд находит необходимым положить в основу решения суда выводы судебной авто-технической экспертизы №Д-1709/2024 от ... г. ООО «Экспертное Б.Ю.», поскольку согласно заключения судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-М" № от 08.07.2024г. не все повреждения автомобиля «Audi A3», гос. номер Т634МО761RUS, VIN <***> получены в результате происшествия, произошедшего 08.10.2023г. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом автомобилю и погодными условиями, имевшими место 08.10.2023г., с технической точки зрения не наблюдается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 157 071 руб., с учетом износа запасных частей – 123 489,56 руб.Между тем, с учетом представленной представителем истца рецензии на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-М" № от 08.07.2024г., суд назначил повторную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, выводы которой суд находит обоснованными и достоверными, уровень квалификации экспертов сомнения у суда не вызывает.

Суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчицы ФИО3, поскольку установлено, что собственник домовладения № пол <...> в <...> ФИО4 умер, после его смерти в права наследования вступили ФИО3- 1/6 доля домовладения и ФИО5-5/6 доли домовладения. Вместе с тем, ... г. умерла ФИО5 После смерти ФИО5 в права наследования вступила ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ... г. N 1957-О, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соответственно, обязательства умершего ФИО4, возникшие вследствие причинения материального ущерба истицы, в виду ненадлежащего содержания принадлежащего домовладения, в силу правил ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Поэтому, если причинитель материального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обязанность компенсировать ущерб, причиненный преступлением, носит имущественный характер и не связана непосредственно с личностью наследодателя, ее исполнение может быть реализовано наследниками причинителя вреда в пределах принятого ими наследственного имущества.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 408900 руб., суд в соответствии с положениями ст. 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, исходит из стоимости наследственного имущества, которое состоит из доли домовладения (кадастровая стоимость 4999254,39 руб.), поскольку по смыслу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а также экспертного заключения, которым определена сумма материального ущерба.

Иных доводов заслуживающих внимание представителем ответчика не представлено.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а также исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Также суд находит необходимым взыскать в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7250 руб., стоимость судебной экспертизы 25250 руб., стоимость судебной рецензии 30300 руб., стоимость судебной экспертизы 45450 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины в размере 7817 руб., поскольку ее оплата подтверждена документально.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей средств» стоимость затрат понесенных учреждением в связи с предоставленной информацией о погодных условиях в размере 5363,10 руб., поскольку ходатайство о направлении запроса в указанное учреждение было заявлено представителем ответчика, стоимость работ до настоящего времени не оплачена; в пользу ООО «Эксперт-М» суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертных работ в размере 50000 руб., поскольку работы не были оплачены.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 408900 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 7817 руб., стоимость досудебной экспертизы 7210 руб., стоимость судебной экспертизы 25250 руб., стоимость рецензии 30300 руб., стоимость судебной экспертизы 45450 руб., услуги представителя 40000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН <***>) стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей средств» (ИНН <***>) стоимость затрат понесенных учреждением в связи с предоставленной информацией о погодных условиях в размере 5363,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 г.