ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 7 декабря 2022 года
дело № 2-3871/2022
УИД 72RS0021-01-2022-004161-28
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С.,
при секретаре Грачёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор.Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Урал», Т.В., А.С. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,
УСТАНОВИЛ:
«Строительный Двор.Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «СМК-Урал», Наконечной Т.В., ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2022 между истцом и ООО «СМК-Урал» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000201414, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) материалы для ремонта и строительства, а ООО «СМК-Урал», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000 рублей. Указывает, что с целью обеспечения обязательств ООО «СМК-Урал» по договору поставки между истцом и Наконечной Т.В. и ФИО1 16.02.2022 был заключен договор поручительства № 5000201414-П/1 и 5000201414-П/2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «СМК-Урал» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 276 317,46 руб., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную п. 5.2. договора поставки неустойку в сумме 73 656,74 руб. за период с 27.05.2022 по 29.08.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.09.2022, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "СМК-Урал", ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования «Строительный Двор.Комплектация» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 февраля 2022 года между ООО «Строительный Двор.Комплектация» (поставщик) и ООО «СМК-Урал» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000201414, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 5.2. договора, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
16.02.2022 между ООО «Строительный двор. Комплектация» и Наконечной Т.В. заключен договор поручительства №5000201414-П/1, в соответствии с п.1.1 которых, поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки товаров № 5000201414. В соответствии с п. 2.1. указанного Договора, поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (л.д.12-13).
Аналогичный договор поручительства № 5000201414-П/2 заключен 16.02.2022 с ФИО1 (л.д.14-15).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
неоднократной невыборки товаров.
Из материалов дела следует, что истцом осуществлена отгрузка товара ООО «СМК-Урал» на общую сумму 336 312,07 руб., после частичной оплаты товара размер долга составил 276 317,46 руб.
Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не предоставлено, следовательно, с ответчика в пользу ООО «Строительный Двор.Комплектация» подлежит взысканию задолженность по оплате за полученный товар в размере 276 317,46 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 27.05.2022 по 29.08.2022 в размере 73 656,74 руб. не подлежит взысканию.
Однако подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6700 рублей, что подтверждается платежным поручением №от 02.09.2022.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований в сумме 6700 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Как видно из материалов дела, 26 мая 2022 года между ООО "Строительный двор. Комплектация" (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №СДК-432, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в судах, в связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам поставки и поручительства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.17-19).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей. Цена услуг является твердой. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.
Вместе с тем, истцом не представлен платежный документ об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №СДК-432 от 26.05.2022 между ООО "Строительный двор. Комплектация" и ООО «РОСА». Следовательно, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор.Комплектация» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «СМК-Урал» (ИНН <***>), Т.В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №),А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация» (ИНН <***>) задолженность в размере 276317,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.