Дело № 2а-5450/2022

УИД 18RS0003-01-2021-007463-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

с участием прокурора Ивановского А.С.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконным заключения врачебной комиссии о наличии психического заболевания,постановке на диспансерное наблюдение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 первоначально обратилась с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР") о признании незаконным заключения врачебной комиссии о наличии психического заболевания. В обоснование указала, что 08.05.2019 ФИО1 проходила обследование в БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР", по результатам обследования решением врачебной комиссии № 831 от 08.05.2019 ей был поставлен диагноз «бредовое расстройство в связи с другими заболеваниями». Полагает, что данный диагноза выставлен ей незаконно, т.к. какими-либо психическими расстройствами она не страдает.

Решением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики заключение врачебной комиссии № 831 от 08.05.2019 было оставлено в силе.

Просила признать незаконным и отменить заключение врачебной комиссии № 831 от 08.05.2019 о наличии у административного истца психического заболевания.

01.03.2022 административный ответчик сменил фирменное наименование на Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Административный истец неоднократно изменяла исковые требования, в последней редакции просила признать незаконным и отменить заключение врачебной комиссии, отраженное в протоколе №831 от 08 мая 2019 года о постановке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерное наблюдение врача-психиатра БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР с диагнозом: «Органическое бредовое расстройство».

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель, адвокат Васильев А.А., поддержалиизмененные исковые требования, при этом ФИО1 пояснила, что никакими психическими заболеваниями она не страдает. Ответчик необоснованно поставил ей диагноз на основании ее заявлений в полицию и опроса соседей в 2019 году.

Представитель административного ответчика БУЗ УР "РКЦПЗ МЗ УР" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключением судебно-психиатрической экспертизы было установлено наличие у истца психического заболевания.

Также представителем БУЗ УР "РКЦПЗ МЗ УР" представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...>, в соответствии с протоколом врачебной комиссии № 831 от 08.05.2019 состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» с диагнозом «органическое бредовое расстройство». В клинической картине мелкомасштабный бред ущерба. 03 июня 2019 ФИО1 освидетельствована врачебной комиссией в ином составе в целях целесообразности диспансерного наблюдения. Решением врачебной комиссии № 606 установлена целесообразность диспансерного наблюдения. Несмотря на это, пациентка психических расстройств у себя не признаёт, от рекомендованного лечения отказывается. Таким образом, диспансерное наблюдение врачом-психиатром в отношении ФИО1 является обоснованным, установлено в соответствии с требованиями ст. 26, ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращений с административным исковым заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. ФИО1 оспаривает заключение врачебной комиссии от 08 мая 2019 года. Со дня его вынесения прошло более трех месяцев.

Просила применить сроки исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства здравоохранения УР в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, просившего административный иск оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В 2019 году ФИО1 было пройдено добровольное психиатрическое освидетельствование.

По результатам обследования решением врачебной комиссии № 831 от 08.05.2019 ФИО1 поставлена на диспансерный учет врача-психиатра с диагнозом «Органическое бредовое расстройство».

Будучи несогласной с заключением врачебной комиссии № 831 от 08.05.2019 административный истец обратилась с иском в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания судом незаконным решения необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом, удовлетворение требований административного истца возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств,имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

Согласно статье 27 того же Федерального закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 27 вышеуказанного Закона решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

Проверяя в судебном порядке обоснованность выставленного медицинским учреждением медицинского диагноза административному истцу, суд не вправе самостоятельно установить либо опровергнуть наличие диагноза, указанные функции возложены исключительно, на комиссию врачей-психиатров.

Учитывая изложенное, по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № 2-255 от 07.04.2022, проведенной ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме органического бредового расстройства в связи с другими заболеваниями (код МКБ-10: F 06.29) (ответ на вопросы 1, 2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым, у подэкспертной, акцентуированной личности по параноидному типу, с 1998, появилась невротическая симптоматика (тревога, снижение настроения, апатия, эмоциональная лабильность), по поводу которой она наблюдалась у врача-психиатра с 1988 с диагнозом: Депрессивный невроз. Тревожно-субдепрессивный синдром. В последующем у нее отмечено появление хронической галлюцинаторно-бредовой симптоматики в виде бредовых идей ущерба, сопровождающихся бредовым поведением: она сообщала о преступлениях в отдел полиции, которые не подтверждались при проведении данным органом проверки, с 2019 она состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с тем же диагнозом: Органическое бредовое расстройство в связи с другими заболеваниями. Данное диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертной легкое снижение фиксационной функции памяти, неустойчивость внимания, сглаженность мимических проявлений, лабильность эмоциональных проявлений, ригидность, обстоятельность, вязкость мышления, паралогичность в высказываниях и суждениях, наличие психотической симптоматики в виде бредовых идей ущерба, сопровождающихся отсутствием критики к заболеванию, прошлой симптоматике, высказываниям.

По мнению суда, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.При проведении экспертизы исследованы методы клинико-психопатологического исследования, в том числе анамнез, клиническая беседа и наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В ходе судебного заседания, исходя из всей совокупности доказательств, было установлено с 2019 по настоящее время ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» с диагнозом «Органическое бредовое расстройство в связи с другими заболеваниями», указанный диагноз был подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока на обращения в суд, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О наличии нарушения своего права в виде поставленного медицинского диагноза ФИО1 узнала 08.05.2019г., когда проходила обследование в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР».

При этом с требованиями административный истец обратилась в суд лишь 25.10.2021 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения с иском, доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Указанные обстоятельства пропуска срока на обращение в суд, также являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконным заключения врачебной комиссии от 08.05.2019 (протокол № 831) о наличии психического заболевания, постановке на диспансерное наблюдение, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023 года.

Председательствующий судья Карпова О.П.