КОПИЯ
УИД: 66RS0009-01-2023-001915-02 Дело №1-361/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 08 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Зайнуллиной В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <...>, ранее судимого:
1) 26.07.2018 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2019 условное осуждение отменено; водворенного в места лишения свободы 13.03.2019, освободившегося по отбытию срока наказания 12.01.2021;
задерживавшегося в период с 18 по 19 июня 2023 года в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 19.06.2023 и 27.06.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета потерпевшего. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.
17.06.2023 в период с 12:44 ч до 13:50 ч ФИО2 находился в <адрес> в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области совместно со знакомыми ему лицами, среди которых был малознакомый ему Свидетель №3 Достоверно зная, что у Свидетель №3 при себе находится банковская карта ПАО «Сбербанк», на счете которой имеются денежные средства, ФИО2, действуя в результате корыстного преступного умысла, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Свидетель №3 ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, проследовал в кухню указанной квартиры, достоверно зная, что в указанном месте находится сотовый телефон Свидетель №3, в чехле которого лежит пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, не представляющая материальной ценности, эмитированная к банковскому счету №, открытому 01.12.2021 на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> / Строителей, д. 27. После чего ФИО2, пользуясь тем, что присутствующие в квартире лица находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из чехла сотового телефона вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Свидетель №3, не представляющую материальной ценности.
ФИО2, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Свидетель №3, проследовал в магазин «Монетка», расположенный по ул. Каспийская, 23, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где, используя указанную банковскую карту и достоверно зная пин-код, путем снятия наличных денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного банковского счета Свидетель №3 денежные средства, а именно:
- 17.06.2023 в 13:50 ч – в сумме 20 000 рублей;
- 17.06.2023 в 13:51 ч – в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, 17.06.2023 в период с 13:50 ч до 13:51 ч ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого 01.12.2021 на имя Свидетель №3 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> / Строителей д. 27, денежные средства на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек, причинив своими действиями Свидетель №3 значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным 18.06.2023 в качестве подозреваемого, а также 27.06.2023 в качестве обвиняемого, ФИО2 давал показания, согласно которым 17.06.2023 он находился у Свидетель №2, где похитил у малознакомого потерпевшего банковскую карту ПАО «Сбербанк». Пин-код от карты был ему известен, так как ранее потерпевший сообщал его Свидетель №2 картой потерпевшего он ушел из квартиры Свидетель №2 и, находясь в магазине «Монетка», расположенном по ул. Каспийская, 23, через банкомат ПАО «Сбербанк» двумя операциями снял со счета денежные средства в сумме 40 000 рублей (а именно, дважды по 20 000 рублей). После посещения находящегося рядом магазина он увидел идущего к нему Трегуба, который поинтересовался, зачем он (ФИО2) похитил карту у его знакомого и попросил вернуть банковскую карту и деньги, которые он снял. Он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме около 14000 рублей и банковскую карту. Оставшуюся часть денежных средств оставил себе. Разрешения снимать со счета денежные средства потерпевший ему не давал (л.д. 78-82, 95-97).
После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил, уточнил, что возвратил Свидетель №2 денежные средства в сумме 13800 рублей, оставшуюся сумму ущерба намерен возместить в ближайшее время, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания ФИО2, данные при проведении предварительного расследования, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего Свидетель №3 следует, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к его банковскому счету и оборудована NFC-технологией. 16.06.2023 он находился дома у Свидетель №2, где употреблял спиртное. Находясь в гостях, он передавал свою банковскую карту знакомым Наталье и Ольге для совершения покупок в магазине. Карту ему вернули в тот же день. 17.06.2023 он вновь пришел к Свидетель №2, где среди прочих гостей находился не знакомый ему мужчина по имени И. на костылях. Свидетель №2 попросил у него (Свидетель №3) взаймы денежные средства в сумме 10000 рублей для знакомого И.. Он согласился, передав карту Свидетель №2 и позже сообщив пин-код для снятия денежных средств в банкомате. На телефон ему пришло сообщение о снятии с карты наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей. Эта сумма была дана им в долг Свидетель №2 для И.. По возвращению Свидетель №2 вернул карту, он положил ее в чехол от телефона. Телефон лежал на кухне на столе. Спустя некоторое время он обратил внимание, что к кухонному столу подошел И., после чего ушел из дома. Около 13:51 ч на его номер пришло сообщение о снятии денежных средств дважды в размере по 20 000 рублей. Он рассказал об этом Свидетель №2, предположив, что денежные средства с карты мог снять И.. Свидетель №2 позвонил И., после чего ушел. Вернувшись, Свидетель №2 передал ему банковскую карту и наличные денежные средства в сумме 13800 рублей. Свидетель №2 пояснил, что банковскую карту и денежные средства он забрал у И.. Причиненный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей является для него значительным, так как его единственный ежемесячный доход от пенсии составляет 23 000 рублей, из них около 5000 рублей он ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги. И. ему ранее знаком не был, он видел его впервые, не давал ему разрешение брать свою банковскую карту и не давал ему разрешение на снятие денежных средств с данной банковской карты (л.д. 25-27).
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились знакомые, в том числе Свидетель №3 и ФИО2 По просьбе последнего он (Трегуб) попросил у Свидетель №3 взаймы деньги в размере 10000 рублей. Свидетель №3 согласился и передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он с ФИО2 прошел к банкомату, расположенному в магазине «Монетка» по ул. Каспийская, 23, где ФИО2 снял с банкомата 10 000 рублей. Пин-код Свидетель №3 сообщил по телефону. Придя домой, ФИО2 отдал банковскую карту Свидетель №3, который убрал ее в чехол-книжку сотового телефона, лежащего на столе. Затем ФИО2 ушел. После этого на телефон Свидетель №3 пришло сообщение о снятии с карты денежных средств. При этом Свидетель №3 разрешения на снятие вышеуказанных денежных средств ФИО2 не давал. Он (Трегуб) ушел из квартиры и у магазина «Лион» встретил ФИО2, спросил у него о краже банковской карты Свидетель №3 ФИО2 ответил, что нуждался в деньгах. Он (Трегуб) потребовал от ФИО2 вернуть оставшиеся деньги и карту. ФИО2 передал ему карту и денежные средства в размере около 13-14 тысяч рублей. Вернувшись домой, он передал Свидетель №3 деньги и карту (л.д. 51-54).
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, при проведении проверки по заявлению Свидетель №3 о хищении денежных средств с банковской карты им было установлено, что денежные средства были сняты в банкомате, расположенном в магазине «Монетка» по ул. Каспийская, 23. Из указанного магазина им была получена запись камер видеонаблюдения, которая выдана им следователю (л.д. 55-57).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.
18.06.2023 Свидетель №3 обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 17.06.2023 в период с 11:00 ч до 14:00 ч, находясь по ул. Каспийская, 27, похитил принадлежащую ему банковскую карту банка «Сбербанк», с которой похитил денежные средства в размере 26 200 рублей, причинив материальный ущерб (л.д. 9).
Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, 17.06.2023 в 20:35 ч в дежурную часть по телефону от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что неизвестные похитили деньги с банковской карты отца (л.д. 10).
Из выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №3., скриншота экрана сотового телефона с сообщением сервисной службы ПАО «Сбербанк» «900» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 ч и в 11:51 ч (по московскому времени) произведена выдача наличных денежных средств в размере 40000 рублей (двумя операциями по 20000 рублей каждая) с указанного банковского счета с помощью банковской карты № в терминале №, расположенном в <...> (магазин «Монетка») (л.д. 30-31, 32, 33-35).
Согласно протоколу выемки от 27.06.2023, у потерпевшего Свидетель №3 произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №3 (л.д. 39-41).
Протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 зафиксирован осмотр следователем указанной карты (л.д. 42-44). Постановлением от 27.06.2023 данная карта признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (л.д. 45, 47).
Протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 зафиксирован осмотр диска, выемка которого была произведена у свидетеля Свидетель №1, с видеозаписью помещения магазина «Монетка», расположенного по ул. Каспийская, 23, в г. Нижнем Тагиле, на которой зафиксирован факт нахождения ФИО2 в помещении магазина у банкомата №60036855 и факт совершения им операций по снятию денежных средств с помощью банковской карты (л.д. 59-61, 62-68). Постановлением следователя от 27.06.2023 данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.
Все вышеперечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными и, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении кражи с банковского счета потерпевшего в значительном размере. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что 17.06.2023 в период с 13:50 ч до 13:51 ч ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, используя карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №3, похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, принадлежащие потерпевшему, на общую сумму 40000 рублей, причинив значительный материальный ущерб в указанном размере.
К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего, пояснившего, что из сервиса мобильного приложения ему стало известно о списании со счета принадлежащей ему банковской карты денежных средств путем снятия их в банкомате, ущерб является для него значительным; показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Свидетель №3 сообщил о наличии сообщений службы ПАО «Сбербанк» о снятии с банковской карты денежных средств, после чего от ФИО2 ему стало известно о снятии последним со счета Свидетель №3 денежных средств, а также через него Свидетель №3 была возвращена карта и оставшиеся деньги в размере 13800 рублей; показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что при проверке заявления о преступлении им были получены и просмотрены записи камер видеонаблюдения магазина «Монетка» и установлено лицо, производившее снятие денежных средств в банкомате.
Показания подсудимого ФИО2 в части снятия денежных средств в банкомате с помощью банковской карты потерпевшего подтверждаются записями камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Монетка», расположенного по ул. Каспийская, 23, в г. Нижнем Тагиле, а также выпиской по банковскому счету потерпевшего.
Данные показания ФИО2 подтвердил при просмотре видеозаписей (л.д. 62-68).
С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимым не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратил на личные нужды. В связи с изложенным действия ФИО2 расцениваются судом как хищение.
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета» - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие принадлежащих Свидетель №3 денежных средств ФИО2 производилось непосредственно со счета потерпевшего, открытого в ПАО «Сбербанк».
Суд также приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения - «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании. Разрешая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему Свидетель №3 ущерб в сумме 40 000 рублей значительным, суд учитывает материальное положение потерпевшего, указавшего, что его доход в виде пенсии составляет около 23 000 рублей, иных источников дохода он не имеет, при этом он производит оплату коммунальных услуг в сумме 5000 рублей ежемесячно и производит другие расходы. Таким образом, стоимость похищенного имущества, с учетом расходов потерпевшего, составляет значительную сумму от ежемесячного дохода потерпевшего. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.
Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в сумме 40 000 рублей, находившиеся на счете потерпевшего, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются соответствующими документами – выпиской из банка и иными письменными доказательствами, не оспариваются самим подсудимым.
Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты, и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.
С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений; ранее судим, психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи объяснений и в ходе просмотра видеозаписей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата потерпевшему части похищенных денежных средств в размере 13800 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы.
ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 26.07.2018 за совершение тяжкого преступления, однако данная судимость рецидива в действиях ФИО2 не образует в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление по указанному приговору совершено подсудимым в возрасте до 18 лет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы.
При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Однако в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи в виде собственной семьи и ребенка, является инвалидом III группы, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему, путем возврата денежных средств в размере 13800 рублей. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении окончательного наказания суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, так как считает достаточным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 4245 рублей 80 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 3588 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, является получателем пенсии, осуждается к лишению свободы условно, документов, свидетельствующих о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суду не представил, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 7833 рубля 80 копеек (семь тысяч восемьсот тридцать три рубля 80 копеек).
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
- банковскую карту – оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья: подпись
Копия верна: судья Глотова А.В.