УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении имущества: автомобиля «HYUNDAI IX 35», 2013 года выпуска, государственный номер № (далее – автомобиль), от арестов и от обременений в виде запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о продаже имущества ФИО5, который решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в том числе вышеуказанного автомобиля, вид собственности: долевая, доля гражданина 1/2. В результате торгов сформировалась рыночная цена автомобиля, финансовым управляющим ФИО4 было предложено как собственнику долевого имущества, имеющему преимущественное право приобретения долевого имущества, первоочередное право выкупа. ФИО4 согласилась приобрести автомобиль и заключила с финансовым управляющим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был оплачен истцом полностью в сумме 477 777 рублей 77 копеек, после чего был передан ей финансовым управляющим ФИО1, с этого момента она стала собственником автомобиля. В настоящее время истец не может снять автомобиль с учета поскольку по данным МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия на автомобиль наложено обременение ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия по уголовному делу № в виде запрета на регистрационные действия. Производство по уголовному делу завершено, во внесудебном порядке снять арест невозможно. Арест автомобиля нарушает право собственности истца, который законно на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль и является его собственником с момента передачи (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, в качестве третьего лица прокуратура Республики Хакасия.

Истец ФИО4 в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела через представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не направил. Содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял.

Представитель ответчика администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в суд не явился. Администрация поселения надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО7 направила возражения на исковое заявление, согласно которым отмена ареста либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В настоящее время наложенный судом арест в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не снят уполномоченным органом, приговор суда в части имущественных взысканий, в том числе и обращении взыскания на имущество не состоялся. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в данном случае завершение процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца ФИО6

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1 ст. 115).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «HYUNDAI ix 35», государственный регистрационный номер №, наложен арест, устанавливающий ограничение в части распоряжения и пользования указанным автомобилем, в связи с возбужденным в отношении ФИО5 уголовным делом №.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 4 000 000 рублей. Арест, наложенный на принадлежащий ФИО5 автомобиль «HYUNDAI ix 35», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа и до разрешения гражданского иска представителя потерпевшего – муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО2 отменен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО2 Уголовное дело передано в Верховный Суд Республики Хакасия на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО2 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части в отношении возвращено прокурору Республики Хакасия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этот же приговор в части решения о передаче гражданского иска муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия о взыскании с ФИО5 и ФИО2 материального ущерба в сумме 42 111 131 рубль для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен, а в части осуждения ФИО5 по п. «в « ч. 5 ст. 290 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, изменен. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО5 наказаний по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей. Этот же приговор в части решения о передаче гражданского иска муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия о взыскании с ФИО5 и ФИО2 материального ущерба в сумме 42 111 131 рубль для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен. В остальной части обжалованный приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия, в производстве суда находится уголовное дело № в отношении ФИО5 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Доли в совместно нажитом имуществе ФИО5 и ФИО4 признаны равными, за ФИО5 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок по адресу: , и на автомобиль «HYUNDAI ix 35», регистрационный знак №.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО5 в редакции финансового управляющего. Установлена начальная продажная цена легкового автомобиля, марка: IХ 35, модель: HYUNDAI, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серый, г/н: №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150, рабочий объем двигателя, куб. см: 1998. Вид собственности: долевая. Доля гражданина:1/2 (имеется запрет на регистрационные действия в рамках уголовного дела), в размере 750 000 рублей.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 определена как лицо, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества должника.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HYUNDAI ix 35», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, продан ФИО4 за 477 777 рублей 77 копеек (п. 3.3 договора). В договоре указано, что на имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: имеет запрет на регистрационные действия в рамках уголовного дела (п. 1.2 договора). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, владельцем транспортного средства «HYUNDAI ix 35», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО5

Исходя из вышеуказанных материалов дела следует, что арест на автомобиль марки «HYUNDAI ix 35», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, наложенный постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (судебный №) в отношении ФИО5, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного в том числе по факту оказания ФИО5 содействия ФИО2 в получении земельного участка, расположенного по адресу: общей площадью 193525 кв. м, с кадастровым номером №, в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется.

В производстве судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия ФИО3 находится уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО2 по вышеуказанному факту, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, арест сохранен в целях исполнения приговора суда (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в части назначенного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указано, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Статья 442 ГПК РФ регламентирует вопросы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Вместе с тем, судом установлено, что арест на спорный автомобиль наложен судом, а впоследствии сохранен судом, в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, в связи с чем не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ. Удовлетворение требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста нивелирует законную силу приговора (и последующих судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб заинтересованных лиц), которым данный арест сохранен, что противоречит ч. 1 ст. 392 УПК РФ. При этом отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 11479/11, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 813-О, от 25 октября 2016 г. № 2356-О, от 13 марта 2018 г. № 578-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года № 305-ЭС17-8171, от 20 марта 2018 года № 305-КГ18-11162, от 17 мая 2018 года № 305-КГ18-5901).

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

С учетом вышеизложенных норм права, заявленные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия об освобождении имущества: автомобиля «HYUNDAI ix 35», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, из-под ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Е.А. Шаткова

ДД.ММ.ГГГГ – дата изготовления мотивированного решения суда.