РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1628/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015498-98) по административному иску ООО «Тазмар» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, руководителю ГУФССП России по адрес – главному судебному приставу адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Тазмар» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 04.07.2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1004082/24/77056-ИП, постановление от 30.07.2024г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы; обязать ОСП по адрес ГУФССП России по адрес совершить действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Тазмар».

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2024г. в отношении ООО «Тазмар» возбуждено исполнительное производство № 1004082/24/77056-ИП о запрете ООО «Тазмар», в том числе с привлечением иных подрядных организаций, ведения работ по демонтажу и удалению затонувшего судна – дебаркадера «928» в акватории Кожуховского затона. 04.07.2024г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу. 30.07.2024г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тазмар» постановление от 04.07.2024г. признано правомерным, а в жалобе административного истца отказано. ООО «Тазмар» считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств, на которые не может быть обращено взыскание, так как предметом исполнительного производства является запрет на ведение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна. Также запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Тазмар» не создает условий для исполнения требований исполнительного документа. Указанные транспортные средства являются легковыми и не могут использоваться при демонтаже и удалении затонувшего судна. Кроме того, 11.07.2024г. административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об исполнении запрета, являющегося предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 1004082/24/77056-ИП.

Определением судьи от 30.09.2024г. привлечены к участию в деле ГУФССП России по адрес в качестве административных ответчиков, ФССП России, Межрайонный природоохранный прокурор адрес в качестве заинтересованных лиц.

Представитель административного истца ООО «Тазмар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, руководитель ГУФССП России по адрес – главный судебный пристав адрес ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо Межрайонный природоохранный прокурор адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением судьи Тверского районного суда адрес от 28.12.2023г. приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5778/23 (2-1141/2024) по иску Межрайонного природоохранного прокурора адрес к адрес Москвы «Организатор перевозок», ООО «Метеор», ООО «Тазмар», ООО «Брок Сервис» о приостановлении деятельности, нарушающей природоохранное законодательство, наложен запрет адрес Москвы «Организатор перевозок», ООО «Метеор», ООО «Тазмар», ООО «Брок Сервис», в том числе с привлечением подрядных организаций, на ведение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна – дебаркадера «928» в акватории Кожуховского затона до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-5778/23.

Как следует из текста административного иска, гражданское дело № 2-5778/23 (2-1141/2024) объединено с гражданским делом № 2-1334/2024.

Решением Тверского районного суда адрес от 22.05.2024г. по гражданскому делу № 2-1334/2024 постановлено приостановить деятельность ООО «Брок Сервис», ООО «Тамзар», адрес Москвы «Организатор перевозок», ООО «Метеор», в том числе с привлечением иных подрядных организаций, в части проведения работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадера «928» в акватории Кожуховского затона до согласования Московско-Окского территориального управления Рыболовства, обязать ООО «Метеор» получить Согласование Московско-Окского территориального управления Рыболовства на ведение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадера «928».

Согласно официальному сайту Тверского районного суда адрес указанное решение суда вступило в законную силу 22.10.2024г.

Постановлением от 09.05.2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа серии ФС № 042890730 от 01.02.2024г., выданного Тверским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 1004082/24/77056-ИП, в отношении должника ООО «Тазмар» в пользу взыскателя Межрайонного природоохранного прокурора адрес, предмет исполнения: запретить ООО «Тазмар», в том числе с привлечением иных подрядных организаций, ведение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна – дебаркадера «928» в акватории Кожуховского затона до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-5778/23 (№ 2-1141/24).

Из текста административного иска следует и не оспаривается административными ответчиками, что постановлением от 04.07.2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 1004082/24/77056-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца.

30.07.2024г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТАЗМАР» по указанному исполнительному производству оспариваемое постановление от 04.07.2024г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве (ч. 2).

Таким образом, ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе по по неимущественным требованиям.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действии, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 04.07.2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено с целью обеспечения исполнения должником исполнительного документа по исполнительному производству № 1004082/24/77056-ИП.

Довод административного истца о том, что в исполнительном документе содержались требования неимущественного характера по запрету на ведение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна, ввиду чего в настоящем случае запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не подлежит применению, судом отклонен как необоснованный и основанный на неверном толковании норм права.

В рамках исполнительного производства судебный пристав как по исполнению требований имущественного характера, так и в отношении требований неимущественного характера, самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 28.12.2023г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5778/23 (2-1141/2024) не отменено, доказательств обратного суду не представлено. До настоящего времени исполнительное производство № 1004082/24/77056-ИП не прекращено.

Таким образом, основания для снятия ограничений, наложенных в рамках указанного исполнительного производства, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Оспариваемое постановление от 04.07.2024г. соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких данных, в отсутствие совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд оказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления от 04.07.2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным, учитывая, что постановление от 30.07.2024г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы принято уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части требований о признании незаконным указанного постановления от 30.07.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Тазмар» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, руководителю ГУФССП России по адрес – главному судебному приставу адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья Федюнина С.В.