Дело № 2а-8264/2022 78RS0022-01-2022-002399-67
13.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.М.К. угли к УМВД России Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
Административный истец К.М.К., гражданин республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором ему стало известно в марте 2022 года, в связи с нарушением Правил дорожного движения. В обоснование требований административный истец указал, что на территории РФ у него сложились социальные и культурные, административные правонарушения совершенные им несущественные, он всегда безукоризненно проявлял себя на работе и в личных отношениях, помогал родным и родственникам, которые являются гражданами РФ.
Определением суда от 01.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего- УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга
Административный истец и его представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 03 мая 2022 на срок 2 года в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что К.М.К. намерен приобрести недвижимость на территории РФ.
Представители административного ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> действующий на основании доверенности № 8, от 05.03.2021 сроком по 31.12.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменного возражения.
Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судом установлено, что в отношении К.М.К. углы УМВД России по Московскому району г. СПб (далее - УМВД России) вынесено решения от 20.01.2022 о запрете въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, то есть до 25.11.2024.
Согласно материалам дела, гражданин Республики Узбекистан К.М.К. углы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, которые не оспариваются самим административным истцом, а именно: постановление от 05.09.2019 по части 3-1 статьи 12.5 КоАП РФ, постановление от 14.11.2021 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ
На основании указанных сведений 20 января 2022 года УМВД России было вынесено решение о закрытии К.М.К., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 (три) года, со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 25 ноября 2024 года, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».
Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения учитывались и ранее совершенные административные правонарушения не только в области дорожного движения, но миграционного законодательства Российской Федерации, а именно:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. привлечен к административной ответственности по статье 12.05 КоАП РФ,
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. привлечен к административной ответственности по статье 12.02 КоАП РФ,
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.01 КоАП РФ,
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.01 КоАП РФ,
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.02 КоАП РФ
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
При этом, сведений об обжаловании постановлений по делам об административном правонарушении, которые были положены в основу оспариваемого решения и других не представлено, постановления согласно сведениям из базы данных административных правонарушений не отменены, вступили в законную силу.
На основании полученных документов и сведений по результатам проведенных проверок 20.01.2022 было вынесено решение о закрытии К.М.К.
При принятии оспариваемого решения были учтены положения статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При этом, согласно п.п.4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Систематические административные правонарушения в течение незначительного времени свидетельствуют о пренебрежительном отношении К.М.К. к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.
Желание К.М.К. проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимы с принципом неотвратимости ответственности.
Суд критически относится к доводам К.М.К. о том, что он намерен приобрести недвижимость в РФ, поскольку представленный предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2022, указывающий о намерении в срок до 01.05.2023 года заключить основной договор, однозначно не свидетельствует, что такой договор будет заключен.
Доводы административного истца о том, что на территории РФ у него сложились социальные связи и имеются родственные отношения ничем объективно не подтвержден.
Представленный трудовой договор от 01.12.2019 года, по которому как пояснил К.М.К. он работал около 1,5 лет, не свидетельствует о положительной характеристике с места работы.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Учитывая, что К.М.К., являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, учитывая характер совершенных правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации и устойчивых социальных связей, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение на момент его вынесения, было принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 - 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска К.М.К. угли к Управлению Министерства внутренних дел России Московскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Малахова Н.А.