Дело № 2-1876/2022
УИД 22RS0013-01-2022-001876-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Антоновой А.А.,
с участием представителя истца АО «Барнаульская генерация» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Барнаульская генерация» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 , ООО «Оценка Алтая» о признании незаконными отчета об оценке имущества должника, постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ООО «Оценка Алтая» о признании незаконными отчета об оценке имущества должника, постановления о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Восточного ОСП по г. Бийску и Бийскому району УФССП России по Алтайскому краю находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 19.01.2021, исполнительное производство №-ИП от 03.12.2020, исполнительное производство №-ИП от 07.06.2021, исполнительное производство №-ИП от 01.12.2021 о взыскании задолженности за коммунальный ресурс в отношении должника ФИО3 Постановлением от 20.01.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Алтая» № от 07.02.2022 установлена рыночная стоимость вышеуказанного имущества в размере 15 523 134 руб., из которых 9 979 426 руб. – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 265,70 кв.м., кадастровый №; 5 543 708 руб. – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 147,60 кв.м., кадастровый №.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от 18.02.2022 приняты результаты оценки на основании указанного отчета об оценке. При этом состояние арестованных помещений является неудовлетворительным, что подтверждается представленной фототаблицей.
В соответствии с данными открытых источников в сети Интернет предлагаемая стоимость аналогичных товаров существенно ниже цены оспариваемой оценки. Указанным обстоятельством существенно нарушаются права, как должника, так и взыскателей, поскольку реализация принадлежащего должнику имущества по существенно завышенной цене приведет к невозможности исполнения долговых обязательств в полном объеме.
Истец указывает на несоответствие оспариваемого отчета об оценке ст. ст. 11,12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.02.2022 является незаконным, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой оценка имущества производится по рыночной стоимости.
Ссылаясь на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 85, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 18.02.2022, отчет об оценке № от 07.02.2022.
Представитель истца АО «Барнаульская генерация» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным. В судебном заседании от 30.08.2022 судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 пояснила, что задолженность по исполнительным производствам должником ФИО3 погашена в июле 2022 года в полном объеме. Производство по всем исполнительным производствам прекращено.
Ответчик ООО «Оценка Алтая» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменному отзыву представитель ответчика ООО «Оценка Алтая» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражает относительно удовлетворения требований. Обращает внимание на то, что отчет об оценке, выполненный ООО «Оценка Алтая», полностью соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщики предупреждены об уголовной и иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнившие отчет об оценке специалисты-оценщики обладают профессиональными знаниями в области оценки, что подтверждается соответствующими документами об образовании, оценщики полностью независимы при выполнении оценки, так как не являются работником либо собственником юридического лица – заказчика, а также лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, размер оплаты оценщику за проведение оценки не зависит от итоговой стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке. В данном отчете оценщик отразил все необходимые характеристики объектов оценки, обосновал применение сравнительного метода оценки, без использования затратного и доходного. При соответствии оценки требованиям закона один лишь факт несогласия истца с ее результатами, в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости арестованного имущества, не является основанием для назначения судом экспертизы.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Из материалов дела следует, что 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; 03.12.2020 - исполнительное производство №-ИП; 07.06.2021 - исполнительное производство №-ИП; 01.12.2021 - исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Постановлением от 20.01.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-ИП.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований взыскателя в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем был произведен арест (составлена опись) имущества должника ФИО3 всего 2 наименования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 97).
02.02.2022 судебным приставом-исполнителем внесена заявка №159 на оценку арестованного имущества: 1) <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 265,70 кв.м., кадастровый №; 2) <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 147,60 кв.м., кадастровый №.
02.02.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Оценка Алтая» с целью оценки арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке № от 07.02.2022, выполненного ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость указанных объектов оценки без учета НДС составила 15 523 134 руб., из которых <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 265,70 кв.м., кадастровый № – 9 979 426 руб.; <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 147,60 кв.м., кадастровый № – 5 543 708 руб.
18.02.2022 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 07.02.2022 на сумму 15 523 134 руб.
Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю от 18.02.2022 о принятии результатов оценки незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.
Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Для проверки достоверности отчета об оценке № от 07.02.2022 в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».
Согласно заключению эксперта № от 28.06.2022, выполненного ООО «СФ «РусЭксперТ», рыночная стоимость в ценах на дату проведения экспертизы <адрес>, площадью 147,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 3 686 485 руб.; <адрес>, площадью 265,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № - 6 636 173 руб.
Анализируя отчет об оценке № от 07.02.2022, составленный ООО «Оценка Алтая», принятый постановлением судебного пристава-исполнителя, и заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 28.06.2022, суд приходит к выводу, что результаты оценки имущества, указанные в отчете об оценке, выполненном ООО «Оценка Алтая», являются недостоверными, поскольку оспариваемым постановлением приняты результаты оценки имущества, не являющиеся на данный момент актуальными, поскольку не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права взыскателя на возмещение вреда, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.
При этом, учитывая, что достаточных доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным отчета об оценке № от 07.02.2022, составленного ООО «Оценка Алтая», суд не усматривает.
Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ», суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Согласно п.3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 года №01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Поскольку в настоящее время все исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены, в связи с фактическим исполнением и погашением должником задолженности в полном объеме, указание в резолютивной части решения на использование в исполнительном производстве результатов оценки имущества излишне.
Таким образом, требования АО «Барнаульская генерация» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда по ходатайству представителя истца назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СФ «РусЭксперТ». Как следует из заявления экспертного учреждения ООО «СФ «РусЭксперТ» стоимость экспертизы составила 37 072 руб. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила.
Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Оценка Алтая» в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 37 072 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Барнаульская генерация» удовлетворить частично.
Признать недостоверным отчет об оценке имущества должника ФИО3 № от 07.02.2022, выполненный ООО «Оценка Алтая».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Оценка Алтая» (ИНН: №) в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН: №) расходы на проведение экспертизы 37 072 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 28.09.2022 г.