К делу № 2-2784/2025
УИД 23RS0050-01-2025-003517-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 11 декабря 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Д.,
при секретаре Сытник Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 372 495 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 812 руб.
Свои доводы истец обосновал тем, что 17.08.2023 г. Темрюкским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично.
Решением суда взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения по договору в размере 220 997 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 110 498,00 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 372 495 руб.
Темрюкским районным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист №.
Со СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке по исполнительному листу № списаны денежные средства в размере 372 495 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от 26.02.2024 г.
Таким образом, списание со СПАО «Ингосстрах» по исполнительному листу № в пользу ФИО1 осуществлено вследствие явной технической ошибки.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 372 495 руб.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Направленное ей заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ФИО1 за получением судебной повестки не явилась, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.
Согласно п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно требований ч.5 ст.10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно материалам дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.08.2023 г. по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения по договору в размере 220 997 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 110 498,00 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 372 495 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
г.Темрюкским районным судом Краснодарского края взыскателю был выдан исполнительный лист №.
г. со СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке по исполнительному листу № списаны денежные средства в размере 372 495 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от 26.02.2024 г.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового обоснования для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч.2 ст.1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с использованием именного чужого имущества. При этом наличии указанной совокупности обязательств, в силу ст.56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» имело обязательство перед ФИО1 на сумму 372 495,00, однако в силу ряда последовательных технических ошибок денежные средства в пользу ФИО1 перечислены со счета СПАО «Ингосстрах». Суд принимает во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» являются профессиональными участниками рынка, в то время как ФИО1 экономически слабая сторона в данных правоотношениях.
Таким образом, именно САО «РЕСО-Гарантия» фактически приобрело неосновательное обогащение за счет СПАО «Ингосстрах», поскольку истцом фактически исполнены обязательства третьего лица перед ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательногообогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Темрюкского
районного суда О.Д. Беляева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года