РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2024-015318-48

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2025 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к фио, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на организацию экспертизы по оценке ущерба имуществу в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы фио и фио являются собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартире, принадлежащей истцам, был причинен ущерб в результате затопления, произошедшего по вине ответчика фио, являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше (кв. 184). Согласно акту обследования от 02.10.2024 в результате затопления в квартире истцов были выявлены повреждения отделки стен, потолков и пола в нескольких помещениях. Ущерб, по данным отчета оценочной компании от 27.09.2024 №2409/639, составил сумма Истцы указывают, что причиной залива явилось разбитие бачка унитаза в квартире ответчика. Истцами была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, от представителя истца фио по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2)

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что фио и фио являются собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 77АД 6128661 от 28.03.2024 г., а также свидетельством о праве на наследство по закону №77 АД 6128660 от 28.03.2024 г.

ГБУ «Жилищник района Ховрино» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами.

26.09.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Ховрино» от 02.10.2024 залитие квартиры № 180 в МКД по адресу: адрес произошло вследствие разбития наливного бачка унитаза в квартире № 184.

В рамках проведения визуального осмотра имущества истцов ГБУ «Жилищник района Ховрино» был выявлен ряд повреждений, а именно:

- Присутствуют следы протечки в виде желтых потеков и пятен на бумажных и виниловых обоях, локальное отслоение обоев от стены с повреждением клеевого слоя обоев в коридоре, кухне, двух комнатах, ванной и уборной;

- Видны следы протечки на потолочном покрытии из полимерных плиток в виде желтых потеков и пятен в коридоре, ванной и уборной, а также следы протечки с частичным повреждением штукатурно-окрасочного слоя на кухне и в двух комнатах;

- Имеются следы влаги на штучном паркете с его локальным вздутием в одной из комнат.

Собственником квартиры № 184, расположенной по адресу: адрес является ответчик фио

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2409/639 от 07.10.2024 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма, без учета износа – сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью взыскиваемой суммы ущерба, причиненного квартире истцов, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 23.12.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «M-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «M-Эксперт» № 28-03-25/6633/2024 по результатам сопоставления данных, представленных в материалах гражданского дела, с данными, полученными при натурном осмотре, экспертом было установлено, что выявленные повреждения отделки и конструктивных элементов соответствуют описанным повреждениям в Акте № б/н от 02.10.2024 г., а также имеют характерные следы от воздействия влаги, следовательно, являются результатом залива от 26.09.2024.

Ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования повреждений от залива, эксперту не представляется возможным определить имеются ли в квартире №180 по адресу адрес следы повреждений, образовавшихся от более ранних заливов, произошедших до 26.09.2024.

Следы повреждений внутренней отделки, образовавшиеся от иных воздействий, экспертом не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №180, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 26.09.2024 г. составляет: стоимость работ на дату проведения экспертизы - сумма, стоимость материалов на дату проведения экспертизы - сумма, стоимость работ на дату залива - сумма, стоимость материалов на дату залива - сумма, стоимость замены движимого имущества, на дату проведения исследования, составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость замены движимого имущества, на дату залива, составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры № 184, расположенной по адресу: адрес, поскольку судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине разбития наливного бачка унитаза в квартире ответчика, обслуживание и надлежащее состояние которого входят в сферу ответственности собственника жилого помещения, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь собственником квартиры, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком, являющимся собственником квартиры № 184 по адресу: адрес, не представлено доказательств, подтверждающих то, что на момент залива 26.09.2024 имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истцов ущерб.

Размер причиненного истцам ущерба от залива от 26.09.2024 определяется судом в размере сумма и складывается из стоимости работ на дату проведения экспертизы в размере сумма, стоимости материалов на дату проведения экспертизы в размере сумма и стоимости замены движимого имущества с учетом износа в размере сумма

Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, составляет сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика фио в пользу фио и фио

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, подтвержденных документально.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья В.С. Яковлева