Дело №2-274/2025
43RS0001-01-2024-007697-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 05 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Селюнина С.М., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что весной 2024 года, через рекламу в сети интернет истцу стало известно о том, что проводятся курсы обучения для работы в маркетплейсах, в частности таких как Wildberries, Ozon и другие. Курсы проводит ИП ФИО4, в своей рекламной презентации она уверяла, что после прохождения ее обучающих курсов, слушатели получат не только знания и опыт работы с маркетплейсами, но и профессиональное сопровождение и курирование на первых порах, результатами которого будет уверенный выход на этот вид деятельности и стабильный заработок с возможностью постоянного финансового прироста. Между истцом и ответчиком 05.06.2024 заключен договор {Номер изъят} на оказание возмездных услуг по консультированию, а также внесены денежные средства в размере 924 500 рублей. Образовательные услуги, согласно договору и приложения к нему все обучение происходит дистанционно через консультирование посредством мессенджеров и видеозвонков, а также путем доступа на закрытые для посторонних лиц интернет-ресурсы (сайты): https//bazaznaniy.armaborodinawb.ru/ и https://borodinawb.ru/akciya?utm_source=op. Иных способов обучения договором и приложением к договору не предусмотрено. С момента заключения договора на оказание возмездных услуг по консультированию от 05.06.2024 и до 23.07.2024 к модулям, указанным в п. 3.4 договора истцу не был предоставлен доступ (несмотря на п.3.11 договора, согласно которому такой доступ сохраняется в течение 11 месяцев), договор на предоставление услуг по консультированию «образовательных услуг» ответчиком не был исполнен. 23.07.2024 истцом направлена ответчику претензия, в которой истец отказывался от услуг ИП ФИО4 по договору на оказание возмездных услуг по консультированию от 05.06.2024 и просил его расторгнуть, а также вернуть уплаченные денежные средства в размере 924 500 рублей, внесенных при заключении договора. Ответчик не ответил на претензию, договор не расторг, денежные средства не возвратил. На основании изложенного, просит расторгнуть договор от 05.06.2024 {Номер изъят} на оказание возмездных услуг по консультированию, заключенный между истцом и ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 924 500 руб.; неустойку в размере 924 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что выбрал такой тарифный план по рекомендации менеджера, поскольку пояснили, что они проведут по рынку, познакомят с поставщиками. В договоре курс прописан 11 месяцев. Однако, уроки, которые были открыты изначально, были бесполезны, не отвечали даже на элементарные вопросы. ФИО4 высказывались претензии. Основная сумма по договору составляла 2 000 000 руб., истец внес 900 000 рублей. За курс платил кредитными деньгами, поскольку ему сулили хорошие денежные обороты, и нужно было гасить кредит.
Представитель истца – адвокат Селюнин С.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что в программу входят 263 урока. Объем и срок услуг прописан. Все условия программы ответчиком выполнены. У истца зафиксировано 117 визитов. Поскольку по устной договоренности учились двое: истец и его супруга, то сумму возврата необходимо делить пополам, к возврату подлежит 231 215 руб. Ответчик предложил истцу возврат на 308 000 руб., тем не менее, ответчик не согласился.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что все началось с неё, она попала на вебинар по продажам на маркетплейсам. Увидела ФИО4, отношения начались с ТОО, где указывалось, что за 2 000 000 руб. она будет наставником. Курс зависел от суммы желаемого заработка. Ее отношения с ответчиком закончились на том, что ФИО3 отказалась, пояснив, что ей негде взять 2 000 000 руб. Её добавили в чат, хотя договор оформили на мужа. По приезду в Москву для посещения рынка их никто не встретил. Позднее они купили другое обучение и только благодаря ему смогли работать. У ФИО4 ничего информативного в курсе нет. ФИО3 одобрили автокредит, оставшуюся сумму не заплатила, так как уже понимала, что курс бесполезный.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки суду не известна.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что 05.06.2024 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} на оказание возмездных услуг по консультированию.
Истцом осуществлена оплата по договору в размере 924 500 руб., что сторонами не оспаривалось.
Согласно п.1.2 договора заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуги по обучению на программе «Наставничество с ФИО4», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно договору на оказание возмездных услуг по консультированию от 05.06.2024 и приложения к нему все обучение происходит дистанционно через консультирование посредством мессенджеров и видеозвонков, а также путем доступа на закрытые для посторонних лиц интернет-ресурсы (сайты): https//bazaznaniy.armaborodinawb.ru/ и https://borodinawb.ru/akciya?utm_source=op.
Иных способов обучения договором и приложением к договору не предусмотрено.
Согласно п.п.3.3 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом и надлежащего качества и в срок, а также принятыми заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней по истечению срока, указанного в п.3.1 настоящего договора для соответствующей услуги, заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления в личное сообщение по электронной почте anna.borodina_wb@gmail.com/ данное мотивированное возражение в трехдневный срок рассматривается исполнителем и принимается решение о возврате или отказе в возврате Ответ направляется в 3-дневный срок со дня принятия решения по реквизитам, указанным в заявлении.
Услуги по предоставлению доступа к модулям, вебинарам, дополнительным материалам (аудиокасты, презентации, чек-листы) курса считаются оказанными исполнителем в момент открытия доступа к соответствующему модулю, вебинару, а также открытия доступа к дополнительным материалам на образовательной платформе, независимо от их фактического просмотра заказчиком модули и вебинары, а также дополнительные материалы открываются согласно расписанию, расположенному на образовательной платформе (п.3.4 договора).
Услуги по проверке домашнего задания на платформе являются бонусной системой и не являются обязательной частью оказываемых услуг.
Согласно п.4.1. договора стоимость услуг согласована сторонами и зафиксирована в договоре в размере 2 000 000 рублей. Тариф VIP- Акселератор. Доступ к обучающим материалам по данному тарифу сохраняется за заказчиком в течение 12 месяцев с даты окончания обучения соответствующего потока.
Стоимость формата «VIP Акселератор» рассчитана и обоснована ресурсными затратами (временными, физическими, энергетическими и др.) и ограниченным количеством заказчиков.
На курсы по данному тарифу исполнитель может брать ограниченное (лимитированное) количество клиентов, поскольку занятия проводятся в большей части с каждым индивидуально, и кроме того в рамках практики проводится много очных мероприятий, в том числе выезды на оптовые рынки гор. Москвы и гор. Бишкека (Кыргызстан) для закупок товара, и состав группы в силу объективных факторов не может неограниченным.
Как следует из пояснений истца, с момента заключения договора на оказание возмездных услуг по консультированию от 05.06.2024 и до 23.07.2024 к модулям, указанным в п.3.4 договора истцу не был предоставлен (несмотря на п.3.11 договора, согласно которого такой доступ сохраняется в течение 11 месяцев), истец считает, что договор на предоставление ему услуг по консультированию «образовательных услуг» ответчиком не был исполнен.
23.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 924 500 руб.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.
Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом РФ (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила), согласно п.2 которых под «платными образовательными услугами» понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (далее - договор).
Также, согласно пункту 2 Правил заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора; а исполнителем является организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).
Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающих из договора об оказании платных образовательных услуг, подлежит применению, в том числе Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 2 Правил оказания платных образовательных услуг определено, что недостаток платных образовательных услуг - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).
Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.
Правила оказания платных образовательных услуг предусматривают право заказчика расторгнуть договор, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п.19 Правил).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что образовательная услуга по договору в полном объеме ответчиком не оказана, доступ истца на обучающую платформу Геткурса ответчиком был заблокирован, из чата истец был удален 11.07.2024.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ИП ФИО4 не представлено доказательств того, что истец воспользовался предоставленной услугой по обучению в полном объеме, не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договору и размер понесенных расходов.
В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о непредставлении доступа к модулям, вебинарам, дополнительным материалам на образовательной платформе, а также отсутствие доступа на сайт, с учетом условий договора о дистанционной форме обучения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.07.2024, произведенным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5
Доводы ответчика о том, что образовательные услуги были оказаны истцу, поскольку зафиксировано 117 визитов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что образовательные услуги во время этих визитов предоставлялись и истец просматривал видеоматериалы.
Как поясняла представитель ответчика в судебном заседании, длительность обучающих роликов составляет от 40 до 70 минут, в то время как периодичность посещений истца содержит более короткий временной промежуток.
Таким образом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, какие конкретно услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях и наличии оснований для взыскания стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что услуги были оказаны двоим слушателям – истцу и его супруге, поскольку договор был заключен только с истцом ФИО1, что подтверждается также представленными материалами дела.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору образовательных услуг в размере 924 500 руб.
Рассматривая требования истца о расторжении договора на оказание возмездных услуг по консультированию, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает существенным нарушение исполнителем условий договора, что в силу закона является основанием для его расторжения.
При таких обстоятельствах договор на оказание возмездных услуг по консультированию {Номер изъят} от 05.06.2024, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 следует расторгнуть.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
23.07.2024 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора, а также возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию не последовало.
Истцом за период с 05.08.2024 по 19.09.2024 начислена неустойка, размер которой составляет 832 050 руб. (27 735 *30 дн.). В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании неустойки в размере 924 500 руб., рассчитанной на дату принятия решения с учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, истцом ко взысканию неустойки предъявлена сумма 924 500 руб., которая с учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, считая указанную сумму разумной и достаточной для возмещения причиненного морального вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.
Исходя из требований ст.333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 №263-О; с учетом этого, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым снизить общую сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 33 490 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор {Номер изъят} на оказание возмездных услуг по консультированию от {Дата изъята}, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в размере 924 500 руб., неустойку в размере 924 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в доход муниципального образования Город Киров государственную пошлину в размере 33 490 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.
Судья Л.Н. Куликова