Дело № 2а-5041/2025
УИД 59RS0007-01-2025-006047-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Анищенко Т.В.,
при секретаре Зайцевой М.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Мохаммеда к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Главному управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения незаконным,
установил:
гражданин Республики Судан ФИО4 Мохаммед обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28.10.2022.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.06.2025 от УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю его представителем был получен ответ, что в связи с неоднократными нарушениями правил пребывания на территории Пермского края заявителю 28.10.2022 года, на основании пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", был вынесен запрет въезда на территорию Российской Федерации до 26.10.2027г. О наличии вынесенного запрета административный истец не был уведомлен, так как он добровольно покинул территорию Российской Федерации. Покинуть территорию РФ он был вынужден в связи с ошибкой, допущенной в паспорте, выданном взамен утерянного. О наличии запрета узнал в посольстве РФ в Судане 30.04.2025., когда хотел оформить проездные документы и гостевую визу от своей гражданской жены ФИО3 Ранее узнать о наличии запрета не было возможности, в Судане шла война, боевые действия велись на всей территории государства. Связи с родственниками в России не было. Решением судьи Пермского краевого суда от 26.10.2022 исключено из наказания назначенного постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022, указание на назначение наказания в виде административного выдворения, поскольку установлено, что на территории России он проживает и ведет совместное хозяйство с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, они воспитывают дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, установлено, что он неоднократно пытался выехать с территории Российской Федерации для урегулирования вопросов, связанных в пребыванием на территории Российской Федерации, но транзитную визу ему оформить не удавалось по независящим от него обстоятельствам. Из-за ошибок должностных лиц отдела миграции он был неоднократно привлечен к административной ответственности, вследствие чего позднее был вынесен запрет въезда на территорию РФ от 28.10.2022. У гражданской жены ФИО3 диагностирована онкология. Ей необходима еще одна операция и материальная поддержка, которую ранее оказывал и сейчас оказывает административный истец.
Определением суда от 07.08.2025 к участию в еле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6
Протокольным определением суда от 28.08.2025 произведена замена административного ответчика врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 на ГУ МВД России по Пермскому краю.
Определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3
Административный истец ФИО4 Мохаммед в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.83).
Представитель административного истца в суде настаивал на административном иске, просил суд учесть, что у Закрии А.А.М. на территории Российской Федерации проживает гражданская жена ФИО3, имеется дочь Закрия А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации. У жены диагностировали онкологию, она является инвалидом II группы, нуждается в лечении. Административный истец регулярно переводил ей деньги через знакомых, которые переводили их в рубли. Общался с ней и с ребенком по телефону. Не мог вернуться в Россию, так в Судане шла война, сейчас выезд возможен, но оказалось, что установлен запрет. В 2022 ФИО4 М. утерял паспорт, при получении нового была допущена ошибка, поэтому в регистрации брака было отказано, а в свидетельстве о рождении он был указан отцом. Выехал из России на основании решения суда. К административной ответственности был неоднократно привлечен в связи с ненадлежащим исполнение сотрудниками миграционных органов своих должностных обязанностей, не выдачей ему аварийной визы. Все штрафы оплачены. Официально в России трудоустроен не был. Родители и другие родственники проживают в Судане.
Представители административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в суде возражали против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-51), поскольку ФИО4 уклонялся от выезда из России более 9 лет, неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Пребывал в РФ на основании визы, документов о наличии дохода, уплате налогов не представлено, с заявлением о приобретении гражданства не обращался. В личном деле есть сведения о дочери, гражданке РФ, остальные родственники проживают в Республике Судан. Законность действий должностных лиц УВМ не оспаривалась.
Представитель УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, извещенного надлежащим образом, в суд не явился.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суде пояснила, что ФИО4 М. является отцом ее ребенка и ее гражданским мужем. Познакомились в 2017 году. С 2018 года проживали совместно. Жилье снимали, всю мебель и все для дома покупал муж. Дочь родилась в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2022 году пытались зарегистрировать брак, но из-за ошибка в паспорте было отказано, только вписали в свидетельство о рождении. ФИО4 М. много раз обращался в миграционные органы, но оформить документы не получилось. Выехал из России по решению суда в 2022. Обратно вернуться не смог, так как в Судане была война. В 2025 году она сделала приглашение, но в посольстве ему сказали, что установлен запрет въезда. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее обнаружили онкологию, до 2025 года лечилась, в том числе стационарно, сейчас ремиссия. ФИО4 М. все время поддерживал ее и морально и материально. Переводы приходили с разных счетов, так как международные переводы с Суданом запрещены. Предоставить все выписки не может, так на большинстве не видно кто отправитель. Общаются через соц.сети. с ней и с ребенком. Ребенок его знает, у нее есть свой счет, куда отец тоже переводит деньги. В 2022 была беременна, после отъезда Закрии А.А.М., была замершая беременность, возможно из-за стресса. Военные действия в Судане идут до сих пор, но выехать сейчас возможно. Других родственников в России у истца нет. Официально не работал. Учился в Фармакадемии, но не доучился. Имущества в России не имеет. Просила удовлетворить требование Закрии А.А.М., чтобы он мог въехать в Российскую Федерацию, оформить документы и они могли проживать вместе как семья.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал учетного дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.11 ч.1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что ФИО4 Мохаммед ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Судан.
Письмом посольства Республики Судан в Российской Федерации от 25.01.2022 подтверждается, что в паспорте ФИО4 М. №, выданном 15.12.2021 была допущена ошибка в дате рождения, неверно указано «01.01.1994» (л.м.3).
Согласно сведений из Центральной базы данных учета иностранных граждан, ФИО4 М. взъехал на территорию Российской Федерации на основании учебной визы (ПГФА), выданной 28.12.2011, действительной до 15.03.2012, которая продлялась по 10.09.2013.
11.11.2022 года ФИО4 М. выехал с территории Российской Федерации.
28.12.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 М. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до 26.10.2027 года, о чем представитель административного истца был уведомлен письмом от 16.06.2025 (л.д.16), а также направлено уведомление Закрие А.А.М. по электронной почте (л.д.18).
Сведения о том, что административный истец ранее был уведомлен и получал копию оспариваемого решение, в материалах дела отсутствуют, поэтому срок для подачи административного иска в суд не пропущен.
Как следует из решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.12.2022, основанием для его принятия послужили в сведения о привлечении Закрии А.А.М. к административной ответственности:
- постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми № 5-1538/2021 от 10.08.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации в период с 11.09.2013, и которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. без выдворения за пределы территории Российской Федерации. Штраф оплачен 15.09.2021 (л.м.23,24);
- постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми № 5-916/2022 от 27.04.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации с 11.08.2021, и которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. без выдворения за пределы территории Российской Федерации. Штраф оплачен 28.04.2022 (л.д.86-88,95);
- постановлением начальника отделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово № от 23.05.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что при оформлении рейса по маршруту Москва-Шарджа, ФИО4 М. нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, поскольку в его заграничном паспорте отсутствовала виза Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Штраф оплачен 15.07.2022 (л.д.11-13);
- постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми № 5-1194/2022 от 31.08.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации в период с 25.04.2022 по 31.08.2022, и которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. без выдворения за пределы территории Российской Федерации (л.м.34-36). Штраф оплачен 13.10.2022 (л.д.94);
- постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми № 5-1248/2022 от 14.10.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации в период с 09.09.2022 по 14.10.2022, и которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.м.34-36). Штраф оплачен 15.10.2022 (л.д.93). При этом, решением судьи Пермского краевого суда от 26.10.2022 постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми № 5-1248/2022 от 14.10.2022 было изменено, исключено указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации (л.д.109-111).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в данном конкретном случае свидетельствуют о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).
Исследованными в судебном заседании доказательствами и содержанием решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.12.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подтверждается, что при его вынесении не было учтено семейное положение административного истца и наличие у него ребенка – гражданина Российской Федерации – Закрия Сумайи Абд-Эльхфисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении (л.д.107,108), а также показаниями ФИО3, первоначально допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде подтвердила, что между ней и административным истцом с 2018 года сложились фактические брачные отношения. До вынужденного отъезда ФИО4 М. в Республику Судан, они проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО4 М. материально обеспечивал семью, и в настоящее время, находясь за пределами территории Российской Федерации, оказывает финансовую помощь, путем регулярных денежных переводов (л.д.77-82). В настоящее время поддерживают связь по телефону и при помощи социальных сетей, что подтверждается скриншотами переписки (л.д.72-76).
Кроме того, медицинским документами подтверждается наличие у ФИО3 тяжелого заболевания и инвалидности II группы (л.д.15,96-101,102).
Кроме того, из содержания постановлений (решения) по делам об административных правонарушениях, на основании которых административным ответчиком было вынесено оспариваемое решение, судом установлено, что ФИО4 М. не назначалось судьями административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст. 18. КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного вида наказания, поскольку было учтено, что на протяжении длительного периода времени он проживает на территории России и ведет совместное хозяйство с гражданской женой ФИО3, являющейся гражданской Российской Федерации, они воспитывают дочь ФИО5 ФИО4 М. неоднократно пытался самостоятельно выехать с территории Российской Федерации для урегулирования вопросов, связанных с его пребыванием на территории Российской Федерации, однако транзитную визу ему оформить не удавалось по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, с учетом данных о личности гражданина республики Судан ФИО4 М., конкретных обстоятельств совершения административных правонарушений, судьи пришли к выводу о том, что назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
Более того, информацией из открытых общедоступных источников сети Интернет, а также справкой от 01.09.2025 (переводом) (л.д.103,104), подтверждаются доводы административного истца о том, что после добровольного выезда с территории Российской Федерации 11.11.2022, он не мог вернуться в Россию к своей семье, в связи с наличие пограничного вооруженного конфликта и боевых действий на территории Республики Судан, а при попытке выезда в Российскую Федерацию по гостевой визе ФИО3 от 18.04.2025 (л.д.19,8,9), ему стало известно об оспариваемом решении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вмешательство административного ответчика в осуществление права Закрии А.А.М. на уважение личной и семейной жизни, в данном случае не являлось необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и допустимым, исходя из положений пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В данном случае усматривается явное нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение не соразмерно совершенным административным истцом деяниям и не соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца и членов его семьи, является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его личную и семейную жизнь.
На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.12.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 26.10.2027 г. подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушает пава и законные интересы административного истца на недопустимость чрезмерного и неоправданного вмешательства в его личную и семейную жизнь.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 Мохаммеда удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 28.12.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Судан ФИО4 Мохаммеда.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025