Дело № 33а-5649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Астапенко С.А., Шулындиной С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела административное дело № 2а-235/2023 (47RS0011-01-2022-001564-50) по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Коровниченко В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

АО «ОТП Банк» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Ломоносовского РОСП) Коровниченко В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), указав, что в Ломоносовский РОСП 31.03.2022 года был направлен исполнительный лист по делу №2-1368/2021, выданный 22.12.2021 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области о взыскании задолженности с Кальницкой С.О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Документы Ломоносовским РОСП получены 04.04.2022 г., однако сведений о возбуждении исполнительного производства нет, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена.

Административный истец полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав Ломоносовского РОСП Коровниченко В.В. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю в установленной сфере деятельности, не организовал работу подразделения судебных приставов, поскольку в период с 11.04.2022 года по 13.05.2022 года не принято решение по исполнительному листу.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП Коровниченко В.В., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 11.04.2022г. по 13.05.2022г.; а также выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительным документе; просил обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник Кальницкая С.О.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административными ответчиками исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением от 13.04.2023 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области частично удовлетворил административные исковые требования АО «ОТП Банк», признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП, выразившееся не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 11.04.2022 года по 13.05.2022 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано (л.д. 123-129).

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что права взыскателя АО «ОТП Банк» были восстановлены до принятия решения по делу, поскольку исполнительное производство по заявлению АО «ОТП Банк» в отношении должника Кальницкой С.О. №-ИП было возбуждено 06.06.2022 г., поэтому оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП у суда не имелось (л.д. 130-132).

Стороны и заинтересованное лицо Кальницкая С.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151-156).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Случаи вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.Согласно ч.17 ст. 30 и ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В силу п.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). В частности, в соответствии с п.2 ст. 10 упомянутого Федерального закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения Ломоносовского районного суда от 22.12.2021 г. по делу №2-1368/2021 (л.д. 19-21), и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кальницкой С.О. были направлены взыскателем АО «ОТП Банк» в Ломоносовский РОСП 01.04.2022 г., присвоен ШПИ 80103770468851 (список почтовых отправлений на л.д. 11-17). Заявление с исполнительным документам поступило в Ломоносовский РОСП 04.04.2022 г. (отчет об отслеживании почтового отправления на л.д. 46-47). Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, 06.06.2022 г. Ломоносовским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.06.2022г. о взыскании с Кальницкой С.О. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 744 335 руб. 45 коп., на основании исполнительного листа №ФС 001402107, выданного на основании решения суда по делу №2-1638/2021 (л.д. 111-116).28.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.06.2022г., в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д. 118).Настоящее административное исковое заявление АО «ОТП Банк» было подано в Ломоносовский районный суд в электронном виде 17.05.2022 г. (л.д. 60), таким образом, на момент подачи административного иска исполнительное производство в отношении Кальницкой С.О. возбуждено не было.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП, поскольку своевременно, т.е. в предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок, исполнительное производство возбуждено не было. При этом старшим судебным приставом меры по контролю за своевременным возбуждением исполнительного производства приняты не были. В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействия, лежит на административных ответчиках, которыми суду не представлены никакие доказательства. Таким образом, учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило в Ломоносовский РОСП 04.04.2022 г., и на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском - 17.05.2022г., исполнительное производство возбуждено не было, как и не было принято иного процессуального акта, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений и доказательств о принятии начальником Ломоносовского РОСП мер по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, передаче исполнительного документа какому-либо судебному приставу-исполнителю на исполнение в установленный законом срок, либо исполнение самими обязанности судебного пристава-исполнителя и т.п., а следовательно, о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя в период с 11.04.2022 года по 13.05.2022 г., является обоснованным. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>