Дело № 2-3619/2022
УИД-66RS0003-01-2022-004061-74
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «МОСТИНФО», обществу с ограниченнойответственностью «Рамзес» о признании недействительной электронной цифровойподписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснованиекоторого указала, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривается дело № А65-31761/2021 по иску ФИО1 к МРИ ФНС *** по Республике Татарстан об исключении сведений о ФИО1 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДБЦ» (ИНН ***).В рамках указанного дела МРИ ФНС *** по Республике Татарстан представлен отзыв, согласно которому *** (вх. ***А) от ФИО1 в отношении ООО «ДБЦ» по каналам связи в электронном виде поступили документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, а именно заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме ***, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1; решение единственного участника ООО «ДБЦ» от *** № б/н. Согласно поступившему заявлению было принято решение о назначении на должность директора ООО «ДБЦ» ФИО1, о чем *** в ЕГРЮЛ за ГРН *** внесена соответствующая запись. *** (вх. *** А) от ФИО1 в отношении ООО «ДБЦ» по каналам связи в электронном виде поступили документы, предусмотренные пунктом 2 статьи17 Закона №129-ФЗ, а именно заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЮЛ по форме ***, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1; решение единственного участника ООО «ДБЦ» от *** № б/н, согласно которому принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ДБЦ» за счет принятия в общество третьего лица - ФИО1; устав ООО «ДБЦ» в новой редакции; заявление ФИО1, адресованное ООО «ДБЦ» с просьбой принять её в общество, от ***.На основании поступивших документов *** в ЕГРЮЛ за ГРН *** внесена соответствующая запись.*** (вх. *** А) от ФИО1 в отношении ООО «ДБЦ» по каналам связи в электронном виде поступили документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, а именно заявление о внесении изменений по форме Р14001, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1; решение единственного участника ООО «ДБЦ» ФИО1 от 31.07.2027г. о распределении доли; нотариальное удостоверенное заявление участника ***9 о выходе из общества от ***; На основании поступивших документов ***. в ЕГРЮЛ за ГРН *** внесена соответствующая запись.Все документы, представленные для государственной регистрации от ООО «ДБЦ», были направлены в регистрирующий орган по электронным каналам связи и содержали усиленную квалифицированную электронную подпись директора ООО «ДБЦ» - ФИО1 Усиленная квалифицированная электронная подпись ФИО1 как директору ООО «ДБЦ» была выдана удостоверяющим центром - ООО «МОСТИНФО» ***).В ходе рассмотрения дела № А65-31761/2021 установлено, что усиленная квалифицированная электронная подпись выдана ООО «МОСТИНФО» по заявлению ООО «Рамзес», действующего в интересах ФИО1 При этом, ФИО1 никаких полномочий ООО «Рамзес» не предоставляла, доверенность на представление своих интересов не оформляла, какие-либо документы не подписывала. В рамках производства по делу № А65-31761/2021 ООО «Рамзес» привлечено в качестве третьего лица определением от ***. Истец не принимала участия в создании ООО «ДБЦ» фактически функции генерального директора не исполняла, руководство не осуществляла, не являлась руководителем общества.*** истцом поданы документы для создания нового юридического лица ООО «КРЕАТИВ». *** Межрайонной ИФНС России *** по *** вынесено решение 544А об отказе в государственной регистрации, так как в соответствии с протоколом проверки установлена причастность истца к юридическим лицам ООО «ДБЦ» (ОГРН ***) и ООО «ФЛОК» (ОГРН ***), исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц и которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РоссийскойФедерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.На основании изложенного истец просит признать усиленную квалифицированную электронную подпись, выданную ООО «МОСТИНФО» ФИО1, недействительной с момента её выдачи.
Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО "МОСТИНФО", будучи извещенным о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что идентификация юридического лица ООО «ДБЦ», ИНН ***, и прием заявления на выдачу сертификата производилась партнером обществом с ограниченной ответственностью «РАМЗЕС», юр. адрес: ***, ИНН ***, КПП ***, в лице генерального директора ***3 (Партнерский договор от *** №***).
ОтветчикООО "Рамзес", будучи извещенным о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС №18 по Республике Татарстан, будучи извещенной о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание не своего представителя не направила, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.В отзыве на исковое заявление указало, чтов отношении сертификатов ЭП подписи ФИО1 (СН 11902802429), было подано 3 заявки в электронном виде:- по входящим *** от *** ((Р14001) Внесение изменений в сведения о ЮЛ) *** от *** ((Р13001) Внесение изменений в учредительные документы, связанные изменением сведений в ЕГРЮЛ), *** от *** ((Р14001) Внесение изменений в сведения о ЮЛ), номер сертификата ЭП ***, период действия ***., выдан ООО "МОСТИНФО", 620075***
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ДБЦ", Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, будучи извещенными о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание не своих представителей не направили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** в форме электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью ФИО1, в Межрайонную ИФНС №18 по Республике Татарстанпоступили комплекты документов о назначении на должность директора ООО «ДБЦ» ФИО1 Инспекцией принято решение о государственной регистрации вышеуказанных документов, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.
Удостоверяющим центром, выдавшим электронную подпись на имя ФИО1. является ООО «МОСТИНФО», срок действия подписи с ***(л.д. 39-44).
*** в форме электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью ФИО1, в Межрайонную ИФНС №18 по Республике Татарстан поступили комплекты документов: решение об увеличении уставного капитала ООО «ДБЦ» за счет принятия в общество третьего лица - ФИО1 Инспекцией принято решение о государственной регистрации вышеуказанных документов, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. Удостоверяющим центром, выдавшим электронную подпись на имя ФИО1. является ООО «МОСТИНФО», срок действия подписи с *** по *** (л.д. 45-52).
*** в форме электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью ФИО1, в МежрайоннуюИФНС №18 по Республике Татарстан поступили комплекты документов решение единственного участника ООО «ДБЦ» ФИО1 от ***. о распределении доли, нотариальное удостоверенное заявление участника ***9 о выходе из общества от ***. Инспекцией принято решение о государственной регистрации вышеуказанных документов, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. Удостоверяющим центром, выдавшим электронную подпись на имя ФИО1. является ООО «МОСТИНФО», срок действия подписи с *** по *** (л.д 46-70).
*** истцом были поданы документы для создания нового юридического лица ООО «КРЕАТИВ». *** Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области вынесено решение *** об отказе в государственной регистрации, так как в соответствии с протоколом проверки установлена причастность истца к юридическим лицам ООО «ДБЦ» (ОГРН ***) и ООО «ФЛОК» (ОГРН ***), исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц и которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Из ответа на судебный запрос Межрайонная ИФНС №18 по Республике Татарстанследует, что заявления, поданные от имени ФИО1 в налоговую инспекцию подписаны электронной подписью с номером ***, срок действия сертификата с ***, выданной удостоверяющим центром – ООО "МОСТИНФО" (л.д. 28).
Согласно доводам иска, истец никогда не обращался в ООО «МОСТИНФО» с заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи. Также ФИО2 никого не уполномочивала совершить эти действия.
По ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которое поручено эксперту по назначению ***15 Перед экспертом были поставлен вопрос, кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в заявлении на изготовление сертификата ключа подписи и присоединение к регламенту Удостоверяющего центра (копия).
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ***14 от *** (л.д. 177-182), две подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии заявления на изготовление сертификата ключа подписи (СКП) и присоединение к Регламенту Удостоверяющего центра от имени директора ООО «ДБЦ» ФИО1 на имя директора ООО «МОСТИНФО» ***11, без даты, в строках: «Директор ФИО1», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.
Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел полное и подробное исследование почерка ответчика, сравнив представленные свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы, с использованием научно-технических средств. Ввиду изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным заявлением, разрешая доводы которого суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, чтопоследний одобрил данную сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно доводам истца, последний к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.
Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательств обращения ФИО1 с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств обращения истца с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что сама подпись является недействительной. Ответчиком не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления лица, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени истца. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, помимо представленных, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.
Доказательств того, что ФИО1 доверила иному лицу совершить действия по обращению к ООО «МОСТИНФО» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств того, что ФИО1 в последующем каким-либо образом одобрила данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обращалась к ООО «МОСТИНФО» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи.
Принимая во внимание фактические обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворениюв отношении ООО «МОСТИНФО»,электронная подпись является недействительной с момента создания, изготовленнаяобществом с ограниченной ответственностью «МОСТИНФО», срокомдействия с *** по ***.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаООО «МОСТИНФО»в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченнойответственностью «МОСТИНФО», обществу с ограниченной ответственностью «Рамзес»о признании недействительной электронной цифровой подписи удовлетворить частично.
Признать недействительной с момента создания электронную цифровую подписьФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) (серийный ***), изготовленнуюобществом с ограниченной ответственностью «МОСТИНФО» (ИНН<***>), сроком
действия с *** по ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТИНФО»(***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова