ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Стахеевой В.А.

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Юринского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юринского района Республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Козьмодемьянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверением похитило ее денежные средства в размере 770 000 рублей. Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 следует, что в июле 2024 года на ее мобильный телефон с абонентского номера +№ поступил телефонный звонок с абонентского номера +№. Кому принадлежит указанный номер она не знала и ответила. В ходе телефонного разговора абонент +№ представитля ФИО1 Предложил потерпевшей играть на бирже, приобретая и затем продавая различные полезные ископаемые и драгоценные металлы. Ей сообщили, что на данной перепродаже можно заработать хорошие деньги. Потерпевшей это предложение показалось заманцивым, и она согласилась. Дальше общение происходило в приложении WhatsApp. В ходе общения ФИО1 установил потерпевшей приложение Skype. По договоренности с ФИО1, он от имени потерпевшей должен был торговатб на бирже. Для начала его работы требовались деньги. ФИО1 сообщил ей, что она должна перевести деньги в сумме 30 000 рублей на номер +№. Она перевела на указаный номер денежные средства с её бапнсковской карты ПАО «Сбербанк России». Номе рпринадлежал какой-то ФИО4 Вскоре ФИО1 стал снова предлагать потерпевшей вложить деньги в торги. Денег у нее больше не было, и тогда он предложил ей взять кредит, убеждая, что полученная вскоре прибыль полностью перекроетей задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ перевела на номер +№ с кредитной карты 290 000 рублей.Со слов ФИО1 её известно, что на ее деньги приобретаются различные полезные ископаемые и драгоценные металлы, и что от этих сделок остается прибыль. Помимо звонков в приложении WhatsApp ФИО1 выходил с потерпевшей на связь в приложении Skype. Каких-либо взаимоотношений у ФИО5 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием лбмана. Из представленой ПАО «Сбербанк» выписки по расчетому счету №, открытому на имя ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут осуществлен перевод в размере 30 000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего ФИО5 на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут осуществлен перевод в размере 290 000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего ФИО5 на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается также ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ из расширенной выписке о движении денежных средств по счету ФИО4

Таким образом, ФИО5, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ответчику ФИО4 320 000 рублей.

В судебном заседании помощник Арзгирского районного прокурора ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав помощника прокурора Арзгирского района, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Вышеуказанные требования закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Козьмодемьянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 17).

Из представленой ПАО «Сбербанк» выписки по расчетому счету №, открытому на имя ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут осуществлен перевод в размере 30 000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего ФИО5 на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут осуществлен перевод в размере 290 000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего ФИО5 на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается также ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ из расширенной выписке о движении денежных средств по счету ФИО4 (л.д. 55-69).

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, которое подлежит взысканию с неё в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО4 не освобожденной от ее уплаты подлежит государственная пошлина в размере 10 500 рублей в доход Арзгирского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Юринского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Республики Марий Эл в <адрес>, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в доход Арзгирского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

(мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года)