УИД 11RS0008-01-2023-001203-74 №2-1134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 28 июня 2023 года гражданское дело по иску Рогаль ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», просил отменить решение Службы финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 484,55 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному № № требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> коп. Данные денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Полагая нарушенным право на своевременное получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику за взысканием неустойки в сумме <данные изъяты> ответчиком произведена выплата таковой в размере <данные изъяты>. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного делу № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> Ввиду несогласия с выплаченным размером неустойки истцом заявлены исковые требования о взыскании остальной суммы неустойки (<данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об отмене решения Службы финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещен, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве представитель ФИО10 возражал относительно требований, указав на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. по выплате неустойки. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлен о рассмотрении гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела Сосногорского городского суда Республики Коми №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО7 и автомобиля № принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, автомобиль истца № получил повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ», в т.ч. ФИО7 – по договору ННН №, ФИО2 - по договору ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ННН № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме <данные изъяты> с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца по поручению <данные изъяты> проведена экспертиза в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. Заключением ООО «Росоценка» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость определена без учета износа в сумме <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., в связи с чем сделан вывод, что гибель транспортного средства не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

В основание размера ущерба судом приняты выводы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, установившей полную гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановления без учета износа определена им в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено путем перечисления ФИО2 суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты>., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. истцу перечислено <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями №, №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страхового возмещения - <данные изъяты>., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты>.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>.), а также наличие оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за вычетом произведенной ответчиком выплаты (<данные изъяты>

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку установленный законом срок выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт ФИО2, обратившейся в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, исчисляемая исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. с учетом произведенных ответчиком выплат (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) невыплаченная сумма для расчета неустойки составляла <данные изъяты>.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422 дня) – <данные изъяты>

Период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 568 дня.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

С учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки составляет <данные изъяты>, истцом к взысканию заявлена сумма <данные изъяты>

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Сосногорского городского суда № АО «СОГАЗ» правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, что не освобождает его от уплаты неустойки, но служит основанием для снижения ее размера.

Одновременно, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, разрешение требований о ее взыскании влечет обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также учесть конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу к выводу о необходимости снижения размера неустойки, полагая соразмерной сумму <данные изъяты>

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп.2 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу указанных норм АО «СОГАЗ» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении в судебном порядке суммы неустойки не вправе удерживать с потребителя налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит налогообложению в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогаль ФИО11 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рогаль ФИО12 неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская