Решение по делу № 2-973/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-973/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-000704-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от <ДАТА> и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

<ДАТА> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменён определением суда от <ДАТА> гола основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по указанной карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в сумме 129 535 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 112 539 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 16 996 рублей 70 копеек.

В связи с чем, просит взыскать в пользуПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 129 535 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 112 539 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 16 996 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Указав, что ответчик не заключала кредитный договор. В случае удовлетворения требований, просила снизить проценты.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредитной карты (л.д.35).

В этот же день истец ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, номер эмиссионного контракта № в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 30 000 рублей под 25,9% годовых (л.д.30-33).

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по указанной карте.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил ФИО1 кредитную карту VisaClassic № однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

<ДАТА> ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д.13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскан сумма задолженности по кредитной карте № по состоянию на <ДАТА>, в размере 129 535 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 895 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ № от <ДАТА> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте с ФИО1 был отменен (л.д.34).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитной карте VisaClassic № (эмиссионному контракту № от <ДАТА>) по состоянию на <ДАТА> составляет 129 535 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 112 539 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 16 996 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им предусмотренных условиями эмиссионного контракта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по эмиссионному контракту № от <ДАТА>, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора и наличия по данному договору задолженности в указанном размере, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту в размере 129 535 рублей 78 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не подписывались документы на получения карты, кредитный договор не заключался, судом отклоняется, поскольку данный довод в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, ФИО1 и её представителем, каких-либо убедительных доводов и допустимых, относимых доказательств того, что договор не заключался, в материалы дела представлено.

Кроме того, в судебном заседании при выяснении позиции ответчика относительно назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в вышеуказанных документах, ответчик ответила категорическим отказом, указав на необходимость представления доказательств по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ непосредственно истцом. В связи с чем, представителю ответчика в судебном заседании председательствующим по делу, были разъяснены последствия отказа от экспертизы и отобрана подписка об отказе от экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы представителя ответчика о снижении процентов, установленным договор по ст.333 ГК РФ несостоятельны, поскольку к начисленным процентам по договору положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, тогда как взыскание штрафных санкций с ответчика, истцом не заявлено, нарушения прав заемщика не допущено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 3 790 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН№, ОГРН:№) задолженность по кредитной карте VisaClassic № период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 129 535 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 112 539 рублей 08 копейки, просроченные проценты – 16 996 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Судья подпись.

Копия верна. Судья М.В. Самсонова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-973/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000704-97