Дело № 2-831/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-006623-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2 с требованиями о взыскании с РСА ущерба в размере 52 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб.; взыскании с ФИО2 ущерба в размере 148 975 руб.; взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 730 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В основание заявленных требований указано, что 13 ноября 2022 года в 13 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которого Центральный Банк России приказом от 03 декабря 2021 года отозвал лицензию на осуществление страхования. 17.11.2022 ФИО3 обратился в РСА с заявлением осуществлении компенсационной выплаты. 27 декабря 2022 года произведена компенсационная выплата в размере 287 70 руб. Согласно экспертному заключению № от 14 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 560 600 руб., без учета износа – 616 900 руб. 19 января 2023 ФИО3 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о доплате компенсационной выплаты, ответа на претензию не поступило. 21 августа 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 передал, а ИП ФИО1, получила права требования о взыскании и получении с РСА компенсационной выплаты в полном объеме и с ФИО2 выплаты ущерба сверхлимита компенсационной выплаты. Просит взыскать с РСА ущерб в размере 52 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 148 975 руб.; взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ПАО «АСКО», ФИО3, ГАИ по гор. Челябинску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства «Нисан», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13 ноября 2022 года в 13:30 час., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № по адресу ул. Томская д.13 в г. Челябинске, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 инспектором нарушений не установлено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федераци.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, собственника автомобиля была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В действиях водителей ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом № 40-ФЗ, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона № 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

24 мая 2019 года между АО «Альфа-Страхование» и РСА заключен договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Финансовая организация действует от имени и за счет РСА.

Исходя из положений Закона № 40-ФЗ Финансовая организация не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

17 ноября 2022 года ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

АО «Альфа-Страхование» организован осмотр транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №

27 декабря 2022 года АО «Альфа-Страхование» произведена компенсационная выплата в размере 287 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ФИО7 № от 14 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 560 600 руб., без учета износа – 616 900 руб.

19 января 2023 года в адрес АО «Альфа-Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате суммы компенсационной выплаты в размере 112 300 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 45 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа.

21 августа 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 уступил ИП ФИО1 права требования к примирителю вреда ущерба в результате дтп 13 ноября 2022 года.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № составила 340 200 руб. с учетом износа, 489 175 руб. – без учета износа.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО8 №, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и полные выводы, соответствует требованиям закона. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В ходе судебного следствия было установлено, что 03 декабря 2021 года Банком России отозвана лицензия у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельности Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, что установлено ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку Российский союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, и не может нести, предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО9 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 52 900 руб. (340 200 руб. – 287 700 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а при несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 17 ноября 2022 года, в связи, с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до 07 декабря 2022 года. Так как в указанный срок страховое возмещение не осуществлено, истец вправе требовать неустойку.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., согласно расчета за период с 08 декабря 2022 года по 29 сентября 2025 года (1 027 дн.), которая составляет 593 838 руб.. Данные требования суд признает обоснованными, так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение на сумму 52 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Размер страховой суммы для анализируемого случая установлен п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки, поскольку страховой случай наступил в 2022 г., однако до настоящего времени истцу не выплачена компенсационная выплата в полном объеме, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, длительности рассматриваемого спора, суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению № <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости составляет 489 175 руб..

Суд также приходит к выводу о том, что убытки в размере 148 975 руб. (489 175 руб. – 340 200 руб.) подлежит взысканию с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обращения истца в суд ИП ФИО1, необходимо было представить доказательства причиненного ущерба исходя из среднерыночной стоимости, для чего она обратилась к ФИО10, ФИО7 Понесенные расходы подтверждаются квитанциями на сумму 85 000 руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 85 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям – с РСА – 13 115,50 руб., с ФИО2 – 71 884,50 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 730 руб., что подтверждается чек по операции от 03 декабря 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 730 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза, оплата возложена на истца ИП ФИО6. Услуги <данные изъяты> оплачены в размере 15 000 руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям – с РСА – 2 314,50 руб., с ФИО2 – 12 685,50 руб.

Согласно сопроводительного письма <данные изъяты>» от 22 августа 2025 года оплата истцом экспертизы была проведена не в полном объеме. Поэтому взысканию с ответчиков в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям – с РСА – 7 715 руб., с ФИО2 – 27 285 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 52 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 115,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 314,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 975 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10 730 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 71 884,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 685,50 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 715 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 285 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года

Председательствующий