УИД 66RS0011-01-2022-002065-12
дело № 33-11342/2023 (№ 2-1941/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
ФИО1
при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2022.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 136789,75 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 27.07.2019 между ООО МК «...» и ответчиком заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому ООО МК «...» предоставило ответчику денежные средства в размере 54 240 руб. сроком до 28.06.2020 с условием оплаты процентов за пользование займом. Свои обязательства ООО МК «...» исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, при этом погашение задолженности ФИО2 осуществлялось с нарушением условий договора займа.
08.06.2021 между ООО МК «...» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований № Ц24-2021/06/08-01, согласно которому право требования долга с ответчика по договору займа <№> от 27.07.2019 в сумме 136789,75 руб. перешло к истцу. С учетом изложенного ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа <№> от 27.07.2019 за период с 26.08.2019 по 08.06.2021 в размере 136789, 75 руб., из которых 54240 руб. - основной долг, 58503 руб. – проценты, 24046, 75 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3935, 80 руб.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору <№> от 27.07.2019 за период с 26.08.2019 по 08.06.2021 в сумме 98040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2821 рубль».
Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-3371/2021 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа от <№> от 27.07.2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что 27.07.2019 между ООО МК «...» и ответчиком заключен договор займа <№> на сумму 54 240 руб. на срок до 28.06.2020 под 191,690% годовых (л.д. 14-15).
Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 4902 руб. каждые 14 дней.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).
ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что она не оспаривала, при этом обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, совершив последний платеж 25.08.2019, что привело к образованию задолженности (л.26).
08.06.2021 ООО МК «...» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору <№> от 27.07.2019 в сумме 136789,75 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 (л.д. 13, 28-29).
Возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика предусмотрена п. 13 данного договора.
18.05.2021 ООО МК «...» уведомило ответчика о заключении договора цессии с ООО «АйДи Коллект» с указанием банковских реквизитов истца для погашения задолженности по договору займа (л.д. 13).
24.11.2021 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, судебный приказ № 2-337/2021 был выдан 01.12.2021. В связи с поступившими возражениями, судебный приказ отменен 11.01.2022 (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от ФИО2 оплаты задолженности по договору займа <№> от 27.07.2019. При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности суд удовлетворил, указав, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 01.12.2021, 11.01.2022 отменен по заявлению должника. С учетом времени приказного производства, подачи настоящего искового заявления (23.09.2022) суд почитал, что срок исковой давности пропущен по платежам до 06.10.2019.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат как нормам права, так и обстоятельствам дела.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела № 2-3371/2021 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа <№> от 27.07.2019, 19.11.2021 ООО «АйДи Коллект» направило мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области почтой заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 в свою пользу задолженности по договору займа <№> от 27.07.2019 за период с 26.08.2019 по 08.06.2021 в размере 136789, 75 руб.
01.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3371/2021 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа <№> от 27.07.2019 в указанном размере.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2022 судебный приказ от 01.12.2021 № 2-3371/2021 отменен по заявлению должника.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 23.09.2022 (л.д. 34), то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, а течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц 23 дня (с 19.11.2021 по 11.01.2022).
Следовательно, при определении периода пропуска срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, необходимо исключить время с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа.
Учитывая, что срок действия договора, а также срок возврата основного долга и процентов за пользование займом определены договором от 27.07.2019 датой 28.06.2020, с учетом времени, в течение которого осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекает 21.08.2023 (29.06.2020 + 3 года + 1 месяц 23 дня).
Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.09.2022, то есть до 21.08.2023, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 06.10.2019.
Даже если следовать логике суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа ответчиком (25.08.2019), при том, что срок действия договора не истек (срок действия договора до 28.06.2020), то и в этом случае также неверным является вывод суда об истечении срока исковой давности по платежам до 06.10.2019, учитывая то, что требования истца под судебной защитой находились 1 месяц 23 дня (26.08.2019+ 3 года+1 месяц 23 дня=19.10.2022-истекет срок, 23.09.2022 обращение истца с иском в суд).
Учитывая, что срок исковой давности для защиты права по настоящему иску ООО «АйДи Коллект» не пропущен, оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции обжалуется только ответчиком, то апелляционная инстанция проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2, не имеет законных оснований для изменения судебного постановления в не обжалуемой сторонами части судебного постановления, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Р. Ильясова
ФИО1