Дело №2-7644/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Безоблака», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении договора о реализации туристического продукта №17180 от 25.05.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Безоблака», ООО «Пегас СПб», ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора о реализации туристического продукта №17180 от 25.05.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Безоблака», взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, в размере 132.800 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 19.600 руб. Свои требования обосновал тем, что 25.05.2022 между ним и ООО «Безоблака» заключен договор о реализации туристического продукта №17180, согласно которому турагент и туроператор приняли на себя обязательство по реализации туристического продукта: тура в Турцию, г. Анталия, отель Acropol Beach 3*, 2 взрослых, питание Al, дата вылета 06.06.2022, дата вылета обратно 18.06.2022, 12 ночей, стоимостью 132.800 руб. Истец в полном объеме произвел оплату данного тура. В дальнейшем, представитель турагента сообщил, что туристическое путешествие не состоится и предложил подать заявление на возврат денежных средств. Истец направил запрос о предоставлении ему информации, у какого туроператора был забронирован тур: ООО «Пегас Туристик» или ООО «Пегас СПб», а также о причине отмены тура. Однако ответ на свое обращение не получил, в связи с чем просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, что ответчиком не было выполнено. Вследствие нарушения срока путешествия, фактического неисполнения условий договора, уклонения от возврата денежных средств, истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что ему был предоставлен другой тур, на который он согласился, несмотря на то, что ему он был не нужен. Туром, предоставленным взамен, он воспользовался, однако просит вернуть денежные средства за первый несостоявшийся тур.

Представитель ООО «Пегас СПб» в судебном заседании требования не признала, указав, что ООО «Пегас СПб» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristic», сформированный иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии на основании агентского контракта от 01.02.2016 №17/16-TO-KTGB. Бронирование туристского продукта у иностранного оператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас СПб» не заключает и в непосредственные отношения не вступает. Таким образом, ООО «Пегас СПб» не является туроператором. Между ООО «Пегас СПб» и ООО «Безоблака» заключен агентский договор №820 от 17.06.2020 на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. 25.05.2022 турагентом в электронной системе бронирования самостоятельно был направлен запрос на бронирование комплекса туристских услуг по заявке 6468494 для туристов ФИО2 и ФИО1, в состав туристского продукта включены услуги: проживание в отеле Acropol Beach 3* (Antalya, Turkey) на период с 06.06.2022 – 18.06.2022; авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург авиакомпании «Турецкие авиалинии» на двоих человек; трансфер аэропорт – отель – аэропорт на двоих человек - медицинская страховка на двоих человек. Стоимость тура составила 122.117 руб. 56 коп., и была оплачена турагентом ООО «Безоблака» по платежному поручению №402 от 26.05.2022. Туроператор ООО «Пегас СПб» перечислил указанные денежные средства иностранном турагенту. 02.06.2022 полетная программа авиакомпании «Турецкие авиалинии» из г. Санкт-Петербурга в г. Анталья на июнь 2022 года отменена. Туроператором предложено истцу вылететь в г. Анталья из г. Москва, однако туристы отказались от данного варианта, в связи с чем тур по данной заявке был аннулирован. 06.06.2022 турагентом по электронной системе бронирования направлен запрос на бронирование комплекса туристских услуг по заявке №6499233 для туристов ФИО2 и ФИО1. В состав туристского продукта включены услуги: проживание в отеле Infinity Beach Hotel, 4* (Alanya, Turkey) на период 12.07.2022 – 22.07.2022; авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург на двоих человек; трансфер аэропорт – отель – аэропорт на двоих человек; медицинская страховка на двоих человек. 08.07.2022 от турагента поступило заявление о переносе оплаченных по заявке №6468494 денежных средств в размере 122.117 руб. 56 коп. в счет оплаты нового тура для тех же туристов по заявке №6499233. Денежные средства были перенесены, тур забронирован. ФИО3 и ФИО1 туром воспользовались в полном объеме. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители ООО «Безоблака», ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «Пегас СПб», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2022 между ФИО2 и ООО «Безоблака» заключен договор о реализации туристского продукта по заявке 6468494 для туристов ФИО2 и ФИО1 (л.д. 9-11). В состав туристского продукта включены услуги: проживание в отеле Acropol Beach 3* (Antalya, Turkey) на период с 06.06.2022 – 18.06.2022, 12 ночей; авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург авиакомпании «Турецкие авиалинии» на двоих человек; трансфер аэропорт – отель – аэропорт на двоих человек; медицинская страховка на двоих человек, стоимостью 132.800 руб. (л.д. 12), которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 14, 15).

Из приложения №2 к договору (л.д. 13) следует, что туроператором является ООО «Пегас СПб».

ООО «Пегас СПб» перечислило указанную сумму на основании агентского соглашения (л.д. 62-69) иностранному туроператору «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» (л.д. 90-91).

Из пояснений представителя ответчика следует, что 02.06.2022 полетная программа авиакомпании «Турецкие авиалинии» из Санкт-Петербурга в г. Анталья на июнь 2022 года отменена, истцу предложено вылететь из г. Москва, от чего истец отказался, что не оспаривалось истцом.

10.06.2022 ФИО2 направил запрос о причине отмены тура и о предоставлении сведений, кто является туроператором (л.д. 16-18).

Также 10.06.2022 ФИО2 направил в ООО «Безоблака» претензию, в которой просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, возвратить денежные средства, возместить расходы на юридические услуги, компенсировать моральный вред (л.д. 28-32).

В связи с этим, истцу предложен тур по заявке №6499233 для туристов ФИО2 и ФИО1. В состав туристского продукта включены услуги: проживание в отеле Infinity Beach Hotel, 4* (Alanya, Turkey) на период 12.07.2022 – 22.07.2022; авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург на двоих человек; трансфер аэропорт – отель – аэропорт на двоих человек; медицинская страховка на двоих человек.

08.07.2022 от турагента поступило заявление о переносе оплаченных по заявке №6468494 денежных средств в размере 122.117 руб. 56 коп. в счет оплаты нового тура для тех же туристов по заявке №6499233. Денежные средства были перенесены, тур забронирован (л.д. 118).

Истец не оспаривал, что он с супругой – ФИО1 воспользовался указанным туром в полном объеме (л.д. 119-138).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по заключенному им с турагентом ООО «Безоблака» договору о бронировании туристского продукта, несет туроператор ООО «Пегас СПб», который указан в качестве такового в договоре о реализации туристского продукта.

ООО «Пегас Туристик» является в данном случае торговым знаком ООО «Пегас СПб».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, первоначальный тур был аннулирован, истец согласился с предоставленным ему равнозначным туристским продуктом, воспользовался им, съездил в поездку. Притом, отель предоставлен классом выше, доплата за тур с истца не взималась. От данного тура истец не отказался.

Таким образом, своими конклюдентными действиями истец выразил согласие с переносом тура на другую дату, в полном объеме приняв его исполнение.

Истцом не представлено доказательств того, что до заключения нового договора он не обладал соответствующей информацией о туристском продукте, либо что туроператором ему было отказано в предоставлении разъяснений, а равно как и доказательств того, что при заключении нового договора истец не был согласен с его условиями.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта №17180 от 25.05.2022 не имеется, поскольку данный тур был аннулирован, а вместо него предоставлен иной тур, с которым истец воспользовался, осуществив в туристическую поездку по предоставленному взамен туристскому продукту.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за туристский продукт, поскольку данные денежные средства уплачены в счет предоставленного взамен туристского продукта.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг не полежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Безоблака», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении договора о реализации туристического продукта №17180 от 25.05.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 26.10.2022

УИД 78RS0005-01-2022-007849-41.