Решение по делу № 2-502/2022 от 30.03.2023 - о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

УИД №

Дело №2-6/2023 (№2-502/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года пгт.Кильмезь Кировской области

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телицыной А.В.,

с участием посредством использования системы видеоконференц-связи ответчика ФИО1,

представителя третьего лица МБУ «Центр по комплексному обслуживанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сюмсинского района» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2023 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 127 422 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО САК «Энергогарант», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 Закона Об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 127 422,50 руб. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило ПАО САК «Энергогарант» понесенные убытки в сумме 127 422,50 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Поскольку виновный в ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № согласно полису ОСАГО №, то в соответствии со ст.1064, 1079, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ и п.«д» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1:

- в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127 422,50 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3749 руб.,

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления – день фактического исполнения ответчиком судебного решения,

- расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке иска с приложениями в размере 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении представителем истца ФИО5 заявлено о рассмотрении дела без её участия, а также указана просьба в случае назначения судом экспертизы и оплаты истцом расходов на её проведение взыскать стоимость услуг эксперта с ответчика.

Третье лицо на стороне истца - ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 18.11.2022 г., в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, который застрахован по договору ОСАГО. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил угон её автомобиля и совершил на нем ДТП, в результате которого её автомобиль был поврежден, очевидцем ДТП она не являлась, причиненный ей ущерб в размере 85 893 рубля взыскан в её пользу с ФИО1 приговором Малмыжского районного суда от 09.08.2022 г., указала, что в судебных заседаниях участвовать не желает, оставляет разрешение всех вопросов на усмотрение суда, представила фотографии своего автомобиля с повреждениями, полученными после его угона.

Третье лицо на стороне истца - ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 18.11.2022 г., в судебных заседаниях указал, что полагает исковые требования обоснованными, суду пояснил, что работает водителем в МБУ «Центр по комплексному обслуживанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сюмсинского района», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в командировку на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в Дом культуры <адрес>, откуда возвращался в <адрес> около <данные изъяты> час. по автодороге <адрес>. Проехав <адрес>, он двигался со скоростью не более 60 км/ч по своей полосе движения, дорога была ровной, асфальтированной, без поворотов, шел небольшой снег, гололеда и метели не было, видимость была хорошей, и он увидел, как навстречу ему двигался автомобиль темного цвета, который стал смещаться на его полосу движения, а на расстоянии трех метров от него полностью заехал на его полосу движения, ослепив его, тем самым провоцируя лобовое столкновение, во избежание которого он резко вывернул руль вправо до конца, однако столкновения избежать не удалось, но удар пришелся на левую сторону его автомобиля, встречный автомобиль сбил его левое боковое зеркало, которое загнулось от удара и разбило боковое переднее зеркало слева, осколки стекла попали ему в лицо, в связи с чем он обращался за медицинской помощью. От удара, который не был касательным, а пришелся в основном в область левого заднего колеса, его автомобиль <данные изъяты> закрутило и развернуло в обратном направлении на обочину, правой стороной автомобиля он заехал в сугроб и остановился. Пассажир, которая ехала на переднем сидении, – ФИО6 сразу же сообщила о ДТП в полицию. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через час, произвели замеры, составили схему, зафиксировали наличие и расположение осколков от левого бокового зеркала, стекла и заднего бампера, а также взяли объяснения с него и ФИО6 Автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем, проехал до д.Акилово, остановился, а затем уехал. На своем автомобиле после ДТП он обнаружил следы краски темно-вишневого цвета, позднее от сотрудников полиции стало известно, что указанный автомобиль был марки <данные изъяты> и виновника ДТП задержали. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, получил повреждения с левой водительской стороны – были сломаны переднее боковое зеркало и переднее боковое стекло, смята водительская дверь, задняя дверь порвана и деформирована, сломан задний бампер, а также увело среднюю дверную стойку, однако автомобиль был пригоден для движения, правая сторона автомобиля не имела повреждений, автомобиль не переворачивался, не опрокидывался, и на нем он доехал до гаража, где автомобиль находился до момента его осмотра страховщиком в конце марта 2022 года.

Представитель третьего лица на стороне истца - МБУ «Центр по комплексному обслуживанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сюмсинского района», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 28.10.2022 г., - ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования поддержала, подтвердила пояснения ФИО3, дополнила, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. автодороги <адрес> ДТП был поврежден принадлежавший учреждению автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем они обратились в свою страховую компанию «Энергогарант», которая произвела осмотр указанного автомобиля и выдала направление на его ремонт на СТО ИП ФИО7 в <адрес>, где был произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого была оплачена с учетом износа запасных частей СК «Энергогарант», и за счет собственных средств они доплатили ИП ФИО7 22 300 рублей, поскольку для ремонта им были использованы новые запасные части. Утрата товарной стоимости была выплачена страховщиком в денежной форме. Претензий к страховщику, а также к ИП ФИО7 по поводу ремонта автомобиля не имеют. Каких-либо требований к ФИО1 не предъявляли.

Третье лицо на стороне истца - ИП ФИО7, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 18.11.2022г., в судебные заседания не явился, мнения по иску не выразил.

Третье лицо на стороне истца - ПАО САК «Энергогарант», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 28.10.2022г., представителя в суд не направило, по запросу суда представило материалы выплатного дела.

Ответчик ФИО1, <данные изъяты>, привел следующие пояснения:

- в судебном заседании 28.10.2022 г. иск не признал и отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, указывал, что не совершал столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а угнанный им автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате его наезда на дорожный знак и в сугроб; пояснил, что действительно не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № и находился в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>

- в судебном заседании 18.11.2022 г. иск не признал и пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, каким образом произошло столкновение транспортных средств не помнит, полагает, что каждый водитель ехал по своей полосе движения, из-за метели разметку не было видно, настаивал, что удар автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> пришелся вскользь левыми сторонами, при этом на дороге стоял дорожный знак «Опасный поворот», который он задел левой стороной своего автомобиля, указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты>: не согласен с повреждениями заднего левого крыла, задней левой двери, переднего бампера, с повреждениями правой стороны автомобиля, полагает, что мог повредить только боковое зеркало и указатель левого поворота автомобиля <данные изъяты>, не согласен с количеством повреждений и размером ущерба;

- в судебном заседании 08.12.2022г. ФИО1 иск не признал, подтвердил пояснения, данные 18.11.2022г., а также указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который двигался по середине дороги, из-за чего произошло соприкосновение по касательной с его автомобилем <данные изъяты>, полагает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты>, не согласен с калькуляцией и с заключением о ремонте, размером ущерба, полагает, что перечисленные ремонтные воздействия и размер ущерба не соответствуют обстоятельствам ДТП, считает, что страховая компания требует с него денежные средства неосновательно, поскольку какая-либо экспертиза по обстоятельствам ДТП страховой компанией не проводилась, размер ущерба не подтвержден;

- в судебном заседании 30.03.2023г. ФИО1 пояснил, что согласен с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта от 28.02.2023г., а также с размером ущерба, установленным экспертом, фактические обстоятельства ДТП с учетом заключения эксперта не оспаривает.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «б» п.18, п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. <данные изъяты> При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П (п. 41). При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости) (п. 50).

В соответствии с п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки:

- согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП под №, в дежурную часть ОП «Сюмсинское» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило сообщение от ФИО6 о том, что при движении на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным номером № на автодороге <адрес> недалеко от <адрес> в них въехал автомобиль, который скрылся в направлении <адрес>, автомобиль получил повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <данные изъяты> на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ФИО9 в присутствии двух понятых, на которой зафиксировано место столкновения автомобиля <данные изъяты> - 35 км. автодороги <адрес>;

- объяснениями ФИО3, который непосредственно после ДТП пояснял, что он в должности водителя управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Ува-Сюмси в сторону <адрес> со скоростью 60-65 км/ч по своей полосе движения, в это время навстречу ему двигался встречный автомобиль темного цвета, который выехал на его полосу движения, в результате чего, во избежание лобового столкновения с ним, он снизил скорость движения, принял вправо насколько возможно, но встречный автомобиль совершил столкновение в левую сторону его автомобиля, после чего его автомобиль закидало и выбросило на снежную бровку, второй участник скрылся с места ДТП;

- объяснениями ФИО6, которая на месте ДТП указала, что находилась в служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным номером №, который около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> на 35 км. в направлении <адрес> по своей полосе движения, и в это время встречный автомобиль выехал на их полосу движения, водитель их автомобиля ФИО3 резко снизил скорость и принял вправо, но водитель встречного автомобиля совершил столкновение с их транспортным средством, после чего их автомобиль выбросило на снежную бровку, в результате чего их автомобиль получил повреждения;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1, на котором непосредственно после ДТП сотрудником ДПС ГИБДД обнаружены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний бампер, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего МБУ «ЦКО ОМСУ и МУ Сюмсинского района», на котором также обнаружены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, зеркало заднего вида левое, боковое стекло передней левой двери, возможны скрытые дефекты (л.д.13).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, на 35 км. автодороги <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не обеспечил боковой интервал транспортного средства на проезжей части, и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей, при этом ФИО1 своей подписью в указанном постановлении подтвердил, что не оспаривает указанное событие административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на 35 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, (т.2 л.д.57-59), в данном постановлении указано, что обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждаются, в т.ч. его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения увидел на территории Кильмезской больницы автомобиль <данные изъяты> бордового цвета, в котором никого не было, и решил съездить на указанном автомобиле в <адрес>, по пути следования при движении по автодороге он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где произошло его столкновение с двумя автомобилями, он не остановился и продолжил движение и через некоторое время совершил наезд на снежную бровку (т.2 л.д. 40-42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным номером №, которым управлял водитель ФИО3, находясь на переднем пассажирском сидении, возвращалась ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. из <адрес> в <адрес>, автомобиль двигался по своей полосе движения с невысокой скоростью по асфальтированной дороге, шел небольшой снег, метели не было. Внезапно на полосу их движения выехал встречный автомобиль, который с большой скоростью двигался прямо на них, поэтому водитель их автомобиля ФИО3 вывернул руль вправо к обочине, и столкновение пришлось на водительскую сторону их автомобиля. Удар при ДТП был сильный в заднюю левую часть автомобиля, от удара разбились боковые зеркало и стекло, осколки прилетели им в лицо. После удара автомобиль развернуло, после чего он заехал в сугроб на обочине и остановился, а встречный автомобиль скрылся с места ДТП. Они самостоятельно вышли из автомобиля с пассажирской стороны, и она сразу же вызвала полицию, после чего они осмотрели автомобиль и обнаружили повреждения на всей левой его стороне. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, составили схему и опросили их, дальнейшее ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является начальником ОГИБДД МО МВД «Кильмезский», о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. автодороги <адрес> ему стало известно в ходе розыскных мероприятий по факту угона автомобиля Дэу Матиз, на место обнаружения которого после ДТП он выезжал в составе оперативной группы, а также получал объяснения с ФИО1, который непосредственно после ДТП пояснил ему, что угнал автомобиль <данные изъяты> и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на нем на встречную полосу движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. При осмотре на автомобиле <данные изъяты> были обнаружены повреждения, характерные для бокового столкновения - следы деформации по всей плоскости в левой части автомобиля от переднего до заднего бампера. На проезжей части был рыхлый снег, гололеда не было. Осмотр места ДТП и второго автомобиля производили сотрудники ГИБДД Удмуртской Республики и на составленной ими схеме зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, полагает, что повреждения <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП, обращает внимание, что движение автомобиля <данные изъяты> после его столкновения с автомобилем <данные изъяты> находилось вне контроля со стороны его водителя вследствие полученного удара, поэтому все его повреждения являются следствием соударения автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения самостоятельно проехал определенное расстояние и именно вследствие действий его водителя наехал на дорожный знак и заехал в сугроб, поэтому повреждения этого автомобиля являются не только следствием ДТП, но и результатом действий самого водителя.

<данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие на 35 км автодороги Ува<адрес>, свидетелем которого являлась ФИО6, в результате которого были повреждены два транспортных средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1, страховщик ООО СК «Согласие», и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего МБУ «ЦКО ОМСУ и МУ Сюмсинского района», страховщик САК «Энергогарант», на схеме и в разделе «обстоятельства ДТП» зафиксировано, что оба автомобиля двигались в прямом направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № двигался по встречной полосе движения, чтобы избежать лобового столкновения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № пришлось в движении съехать на обочину автодороги, столкновение произошло левыми сторонами автомобилей, после столкновения водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП (т.1 л.д.12).

На основании заявления потерпевшего МБУ «ЦКО ОМСУ и МУ Сюмсинского района» о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и направления страховщика САК «Энергогарант» ООО «ЭКСО-ГБТ» был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №:

разрушено стекло передней левой двери – (замена);

салон – осколки стекла - чистка;

зеркало заднего вида левое РМ - замена;

рассеиватель повторителя указателя поворота переднего левого трещины - замена;

крыло переднее левое деформация в задней части; дверь передняя левая в задней части – ремонт и окраска;

ручка двери передней левой разрушена - замена;

стойка (двери) средняя деформация – ремонт и окраска;

дверь задняя левая РМ в пер. части – замена и окраска;

ручка двери задней левой царапины, задиры - замена;

порог левый деформация в задней части – замена и окраска;

крыло заднее левое деформация - замена и окраска;

локер задний левый деформация в задней части - замена;

бампер задний РМ в левой части – замена и окраска;

брызговик задний левый РМ - замена;

колпак декор. колеса задний левый РМ - замена;

диск заднего левого колеса деформация - замена;

ходовая часть задней подвески удар в левое колеса – диагностика ( т.1 л.д.164), на основании которого экспертом-техником ФИО10 составлено заключение № о стоимости ремонта указанного транспортного средства на сумму 110 000 рублей (т.1 л.д. 21-23, 25-27, 161-162, 164).

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зафиксированы при осмотре страховщиком на представленных в материалах выплатного дела САК «Энергогарант» фотографиях (т.1 л.д. 173-242).

Актом от 18.04.2022 г. дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 35 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего МБУ «ЦКО ОМСУ и МУ Сюмсинского района», а также автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 признано страховым случаем, транспортным средством причинителя вреда признан автомобиль <данные изъяты>, потерпевшему МБУ «ЦКО ОМСУ и МУ Сюмсинского района» на основании заявления о возмещении УТС произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости на основании сметы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКСО-ГБТ» в размере 17 422,50 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18, 24, 29, 159, 163).

САК «Энергогарант» было выдано направление МБУ «ЦКО ОМСУ и МУ Сюмсинского района» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТО (т.2 л.д.9-10), на основании которого ИП ФИО7 был выполнен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 110 000 рублей (т.1 л.д.28) на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171), который был оплачен ПАО САК «Энергогарант» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.166). Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является МБУ «ЦКО ОМСУ и МУ Сюмсинского района», то есть юридическое лицо, а не гражданин, следовательно, размер ремонта подлежит определению с учетом износа.

Таким образом, произведенное в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему страховое возмещение в натуральной и денежной форме составило всего 127 422,50 руб. (110 000 руб. + 17 422,50 руб.), которое было перечислено ООО СК «Согласие» в адрес САК «Энергогарант» платежным поручением № от 05.07.2022г. (т.1 л.д.30).

В связи с заявленным несогласием ответчика ФИО1 с обстоятельствами, характером, количеством, причиненных в результате ДТП повреждений, и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по устному ходатайству ответчика, <данные изъяты> занесенному в протокол судебного заседания от 08.12.2022г. (т.2 л.д.160-161), определением суда от 08.12.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Кировская ЛСЭ).

Согласно выводам экспертов Кировская ЛСЭ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае:

1) Водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях указанного водителя несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

2) Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> в направлении встречной полосы не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, поскольку, ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля <данные изъяты> не исключали с технической точки зрения факта контакта с автомобилем <данные изъяты>, движущимся навстречу.

3) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.1.4 и 1.5 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.1.4 и 1.5 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения, т.к. он двигался с боковым интервалом, не обеспечивающим безопасность движения и выехал на полосу встречного движения перед близко идущим встречным транспортным средством, чем создал водителю данного транспортного средства опасность для движения и причинил вред.

4) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.1 4 и 1.5 ( абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения.

5) В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 31.03.2022г. (т.1 л.д.164) и фотоснимки) механические повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть причинены в результате и при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в процессе встречного столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Данный комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

6) Для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получение которых было возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями технологии ремонта завода изготовителя, требуются следующие ремонтные воздействия:

1. крыло переднее левое – ремонт 1 и окраска,

2. повторитель левого указателя поворота – замена,

3. дверь передняя левая – замена и окраска,

4. ручка двери передней левой – замена,

5. стекло двери передней левой – замена,

6.зеркало заднего вида левое – замена,

7. дверь задняя левая – замена и окраска,

8. ручка двери задней левой – замена,

9. боковина кузова левая (центральная стойка и порог) – ремонт 2 и окраска,

10. крыло заднее левое – замена и окраска,

11. подкрылок задний левый – замена,

12. бампер задний – замена и окраска,

13. брызговик колеса заднего левого – замена,

14. колпак колеса заднего левого – замена,

15. диск колеса заднего левого – замена,

16. подвеска задняя – диагностика,

17. салон – уборка от осколков стекла.

7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка Росси от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 114 100 руб.

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 92 900 руб.

8. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (с округлением до 100 рублей) 14 500 рублей.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Обоснованность выводов экспертов также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд не находит предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, никто из участников судебного разбирательства не высказал несогласия с заключением экспертов, а присутствующие в судебном заседании 30.03.2023г. представитель третьего лица МБУ «Центр по комплексному обслуживанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сюмсинского района» ФИО2, третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО1 заявили о согласии с заключением экспертов.

В соответствии с п.1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, не принял мер, соответствующих обстановке, действовал в нарушение п.1.4, п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения, что повлекло его выезд на полосу встреченного движения и свидетельствует о его несомненной виновности в ДТП, и, поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № МБУ «ЦКО ОМСУ и МУ Сюмсинского района» застраховало свою автогражданскую ответственность в ПАО САК «Энергогарант», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело ему страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и, как следствие, на основании п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО получило от ООО СК «Согласие» компенсацию указанного страхового возмещения, следовательно, ООО СК «Согласие» имеет право взыскать в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение с лица, причинившего вред, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ответчика ФИО1

В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему МБУ «ЦКО ОМСУ и МУ Сюмсинского района», были причинены повреждения, для устранения которых по заключению экспертов Кировская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ потребовался восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого с учетом его износа составляет 92 900 рублей, а также повлекло утрату товарной стоимости указанного автомобиля на сумму 14 500 рублей, следовательно, исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 107 400 рублей, в оставшейся части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 20 022,50 руб. (127422,50 – 107400 = 20100) следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ООО СК «Согласие» о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба в размере 107 400 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Стоимость производства экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составила согласно счету №0000-000006 от 26.01.2023 г. и калькуляции составили 53 940 руб. (т.2 л.д.234-238). Определением суда от 08.12.2022 г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО СК «Согласие», в адрес которого был направлен счет экспертного учреждения на оплату, однако оплата экспертизы не была произведена, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика ФИО1 – 45 466 руб. 00 коп. (107 400 руб. присуждено / 127 422,50 заявлено в иске * 100% = 84,29% требований удовлетворено, 53940 * 84,29% = 45466), с истца ООО СК «Согласие» - 8474 руб. 00 коп. (53940 – 45466).

Истцом при подаче иска также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей (л.д.10,31), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 00 коп. (3749 *84,29%= 3160), и почтовые расходы в размере 62 руб. 00 коп. (74,40 * 84,29%= 62).

В оставшейся части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в порядке регресса

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 400 рублей 00 копеек, включая стоимость оплаченного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 92 900 рублей, а также утрату его товарной стоимости в размере 14 500 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 62 рубля 00 копеек,

всего в общей сумме 110 622 (сто десять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму ущерба в размере 107 400 рублей 00 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату услуг экспертов в размере 45 466 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату услуг экспертов в размере 8474 (восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.

Судья Я.В.Бердникова