Решение по делу № 2-4692/2024 от 25.02.2025

Мотивированное решение суда

составлено 25 февраля 2025 года

2-495/2025

25RS0002-01-2024-008914-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 17 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством <ФИО>8 г/н <номер>, было повреждено принадлежащее <ФИО>5 транспортное средство <ФИО>9 г/н <номер>, 2001 года выпуска. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. <дата> между <ФИО>5 и <ФИО>10 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.2 которого <ФИО>5 передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации, возникшее у <ФИО>5 в результате наступления страхового случая: ДТП от <дата>. <дата> в адрес Ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении <ФИО>10 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплате услуг эвакуации транспортного средства. <дата> ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению <ФИО>12 <номер> от <дата>, подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206 671 руб., с учетом износа – 123 315 руб. <дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 123 300 руб. Письмом от <дата> ответчик уведомил <ФИО>10 об отсутствии у Ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. <дата> в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 83 371 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от <дата> ответчик уведомил <ФИО>10 об отказе в удовлетворении требований. <дата> <ФИО>10 заключило с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии). <дата> Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 83 371 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату в пользу <ФИО>11 суммы в размере 15 000 руб. <дата> Службой финансового уполномоченного в требованиях истца к ответчику было отказано в полном объеме.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 83 371 руб., неустойку в размере 188 418,46 руб., неустойку из расчета 833,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины за подачу иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что страховщику необходимо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, по экспертизе <ФИО>12.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что страховщик направлял заявителю запрос о предоставлении сведений относительно выбранной им СТОА, однако указанная просьба заявителем была проигнорирована. При этом, в договоре у цессионария отсутствует право, а у цедента обязанность передать транспортное средство и ключи для предоставления транспортного средства на СТОА. При подаче претензии <ФИО>10 не просило выдать направление на ремонт, а выразило желание получить страховое возмещение на банковские реквизиты.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <ФИО>8 г/н <номер>, было повреждено принадлежащее <ФИО>5 транспортное средство <ФИО>9 г/н <номер>, 2001 года выпуска.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.

<дата> между <ФИО>5 и <ФИО>10 заключен договор уступки права требования.

<дата> в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении <ФИО>10 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплате услуг эвакуации Транспортного средства.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило <ФИО>10 письмо, которым уведомило о необходимости предоставить сведения о выбранной СТОА.

<дата> СПАО «Ингосстрах» от <ФИО>10 получено письмо об организации восстановительного ремонта.

<дата> Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению <ФИО>12 <номер> от <дата>, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206 671 рублей 00 копеек, с учетом износа – 123 315 рублей 00 копеек.

<дата>, в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 123 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило <ФИО>10 об отсутствии у Ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 83 371 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомил <ФИО>10 об отказе в удовлетворении требований.

<дата> <ФИО>10 заключило с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии).

<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 83 371 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату в пользу <ФИО>11 суммы в размере 15 000 руб. (номер обращения <номер>).

Истцом была внесена плата за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным в решении установлено, что поскольку в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения без учёта износа.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1, п. 15 ст. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

По смыслу положений п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

<ФИО>5 – потерпевшая, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращалась, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Правовой холдинг», который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причинённого вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению <ФИО>12 <номер> от <дата>, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206 671 руб., с учетом износа – 123 315 руб.

Истец согласился с экспертизой <ФИО>12 <номер> от <дата>, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена путём перечисления стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в общем размере 123 300 руб., то есть в надлежащем размере, оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей в данном случае у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга