Копия

Дело № 2-10095/2025

24RS0048-01-2025-007637-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «КАМА центр Красноярск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КАМА центр Красноярск», в котором просит взыскать с ООО «КАМА центр Красноярск» в свою пользу неустойку согласно ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1379310 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3793 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль УАЗ г/н <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 03.10.2024. 09.12.2024 данный автомобиль был передан ответчику на гарантийное обслуживание для осуществления ремонтных работ. 27.12.2024работы по ремонту КПП были выполнены. В этот же день автомобиль был передан истцу, однако отъехав от сервиса несколько сотен метров ФИО3 понял, что неисправность не устранена. Он повторно обратился к ответчику с целью проведения ремонта. 30.01.2025 истец приехал в автосервис с целью уточнения сроков окончания ремонта, где ему сообщили, что автомобиль не готов. Позже ответчик в ответе на претензию указал, что исправный автомобиль был передан ФИО3 27.12.2024. Только после обращения в правоохранительные органы автомобиль был вскрыт и забран истцом 03.04.2025. Ссылаясь на то, что обязательства по ремонту ответчиком исполнены не надлежащим образом, с нарушение 45-дневного срока, просил взыскать с Общества неустойку в сумме 1379310 руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что вследствие нарушения срока гарантийного ремонта, истец вправе требовать неустойку. Также пояснил, что спорный автомобиль используется ФИО3 в предпринимательской деятельности, а именно на нем он осуществляет доставку товара в свой магазин «Зоомафия». Автомобиль истцом приобретён как физическим лицом, поэтому на него в данных правоотношениях является потребителем.

Представитель ответчика ООО «КАМА центр Красноярск» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указала, что истец не является потребителем в данных правоотношениях. Истец приобрел грузовой автомобиль, который является коммерческим транспортом, что подтверждается информацией с сайта производителя. В отношении автомобиля истца проводился гарантийный и коммерческий ремонт. 09.12.2024 истец передал транспортное средство для устранения выявленных недостатков в работе КПП. Все работы по заявкам были выполнены, транспортное средство передано в эксплуатацию в исправном состоянии 27.12.2024. Через несколько часов истец вернулся, сообщив, че устранены. С целью провекри доводом, была совершена тестовая поездка с участием мастера – приемщика, в ходе которой недостатки не были выявлены. Истец не согласился, потребовал их устранения, а автомобиль оставил на прилегающей территории. Никаких ремонтных воздействий ответчиком более не производилось, ТС не передавалось. Нарушений срока ремонта не было. Просил отказать в удовлетворении требований.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Абакан АВТОГАЗ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2024 ФИО3 заключил с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства УАЗ UAZ Profi VIN <данные изъяты>, 2024 года выпуска, стоимостью 1600000 руб. Дилером автомобиля являлось ООО «Торговый дом «Абакан АВТОГАЗ».

В течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток, который проявлялся в виде постороннего шума из подкапотного пространства при работе двигателя автомобиля.

09.12.2024 ФИО3 передал транспортное средство в СТО ООО «КАМА центр Красноярск» для устранения выявленных недостатков в работе КПП.

Транспортное средство принято в ремонт на основании заявки от 09.12.2024 № <данные изъяты>

Кроме того в отношении автомобиля истца был проведен ряд дополнительных работ по заявке от 23.12.2024 № К <данные изъяты>

В рамках гарантийного и коммерческого ремонта ООО «КАМА центр Красноярск» произведены ремонтные работы, которые завершены 27.12.2024 и автомобиль УАЗ UAZ Profi VIN <данные изъяты>, 2024 года выпуска был принят истцом из ремонта, что подтверждается его подписью в заказ – наряде.

При этом ФИО3 не имел претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг), что также подтверждается подписью заказчика от 27.12.2024, которую истец не оспаривал.

Как следует из объяснений истца и текста искового заявления, 27.12.2024 после получения автомобиля, он понял, что неисправность не устранена, вернулся обратно и вернул автомобиль для устранения недостатков. Автомобиль оставил на прилегающей территории автосервиса. В телефонном режиме истцу сотрудники сообщали, что автомобиль находится в ремонте и в ближайшее время будет передан в исправном состоянии.

03.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, на которую ответчик ответил, что ремонт автомобиля произведен в установленные законом сроки.

14.03.2025 ФИО3 прибыл в автосервис, чтобы забрать автомобиль, обнаружил его на прилегающей территории. Специалисты автосервиса пояснили, что автомобиль для ремонта не передавался, никаких ремонтных работ они не осуществляли.

ФИО3 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «КАМА центр Красноярск» и с целью оказания ему содействия в возврате принадлежащего истцу транспортного средства. Только с помощью правоохранительных органов 03.04.2025 автомобиль был вскрыт и передан ФИО3 для дальнейшей эксплуатации.

Возражая против удовлетворения требований истца ООО «КАМА центр Красноярск» представил отзыв в котором указывает, что срок проведения ремонта составил 18 дней, т.к. ремонтные работы были завершены 27.12.2024. Повторно автомобиль ответчику не передавался. Истец не согласился с выводами специалиста ООО «КАМА центр Красноярск» об отсутствии неисправностей и требовал их устранения, при этом автомобиль оставил на прилегающей территории. Транспортное средство в ремонт не передавалось. Истцу неоднократно сообщалось о необходимости забрать автомобиль и освободить прилегающую территорию.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что гарантийный ремонт был осуществлен с нарушением установленного срока, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком положения Закона о защите прав потребителей не применены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства УАЗ UAZ Profi VIN <данные изъяты>, 2024 года выпуска исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суд исходит из того, что истец согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является – торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Согласно ссылки в сети Интернет, истец занимается реализацией указанных товаров через розничный магазин «Зоомафия».

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что транспортное средство было им приобретено с целью осуществления предпринимательской деятельности, на грузовом автомобиле он осуществляет перевозку товаров.

Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство УАЗ UAZ Profi VIN <данные изъяты>, 2024 года выпуска, приобретенное истцом по договору от 03.10.2024 является грузовым автомобилем, коммерческим транспортом, что подтверждается данными, содержащимися в документации к товару, а также информацией с сайта производителя. Данный автомобиль не может использоваться в личных целях по причине отсутствия таких целей как перевозка грузов в объеме 1,5 тонны для личного использования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, суд исходит из отсутствия данных о том, что автомобиль приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и, соответственно, отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие основания заявленных требований.

Требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1379310 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данная норма к возникшим правоотношениям не применима.

Учитывая, что автомобиль был передан на ремонт 09.12.2024, возвращен ответчиком 27.12.2024, т.е. спустя 18 дней, то установленный законом срок ООО «КАМА центр Красноярск» не нарушен.

Фактически истец не согласен с качеством проведенного ремонта, вследствие чего заявляя требования о взыскании неустойки, за нарушение сроков гарантийного ремонта, ФИО3 выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 не является потребителем в смысле, определяемом данным Законом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 3793 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ООО «КАМА центр Красноярск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.12.2025 года.