Решение по делу № 2-2555/2023 от 17.07.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением.

2-2555/2023

70RS0004-01-2023-002753-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010, зарегистрированного на основании договора дарения от 05.02.2010. В спорном доме зарегистрированы ответчик ФИО7, ФИО1, истец ФИО8 Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вывез из спорного дома все принадлежащие ему вещи, добровольно выехал на другое место жительства и передал ключи истцу 11.10.2015. С тех пор в доме не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не выполняет. Ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать М.В.ВБ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик является ее бывшим супругом. Договор дарения истцу спорного дома был оформлен по инициативе ответчика, поскольку после убийства матери, родственники оказывали на него давление с целью передачи им дома. Отношения истца и ответчика в период совместного проживания были конфликтными, однако после расторжения первого брака они вступили в брак повторно по просьбе ответчика с целью налаживания отношений. После расторжения брака ответчик вывез все свои вещи и сам выехал из дома на новое место жительства. Новый адрес места жительства ответчика ей неизвестен, но со слов дочери ответчика известно, что он проживал <адрес>. Вселиться вновь после выезда ответчик не пытался. Автомобиль, принадлежащий ответчику, действительно находится на придомовом участке, прилегающем к спорному дому. В 2016 году ответчик выдал ей генеральную доверенность для продажи транспортного средства, однако продать его не удалась в связи с арестом, наложенным судебными приставами. Истец попала на автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, он разбит и восстановлению не подлежит. Ответчик с требованием о возврате автомобиля к ней не обращался, однако она готова вернуть имущество ответчику после того как тот решит вопросы с банком, в залоге у которого находится транспортное средство, поскольку она (истец) назначена ответственным хранителем автомобиля.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.01.2023, сроком действия два года, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. ФИО7 состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме. Договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком содержит условие о сохранении регистрации ответчика в спорном доме. Подтвердил, что истцом попытки исключения из договора дарения данного пункта не предпринималось. На момент регистрации брака с истцом и на момент заключения договора дарения, не предполагалось расторжение брака. Если бы ответчик мог предположить, что брак будет расторгнут, не предпринимал бы действий по дарению дома. Поскольку отношения между истцом и ответчиком являлись конфликтными, истец неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями в отношении ФИО7, он вынужденно принял решение уйти из дома во избежание возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку на тот момент в отношении него уже имелся приговор суда в связи с неуплатой алиментов.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области от 17.06.2023 ответчик с 04.02.1986 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Для извещения ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела судом направлялись почтовые извещения по адресу его регистрации, являющемуся также последним известным местом жительства, которые ответчиком не получены. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленная судом телеграмма, ответчику не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно информации сотовых операторов связи, ФИО7 не является абонентом операторов мобильной связи ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ООО «Т2Мобайл».

Ответчик ФИО7, извещенный о судебном заседании 17.07.2023 по номеру телефона, предоставленному представителем ФИО6, в телефонном разговоре подтвердил осведомленность о рассмотрении судом настоящего иска ФИО5 и просил рассмотреть дело с участием представителя.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО7 должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного разбирательства по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, кроме того в телефонном разговоре ответчик просил рассмотреть дело с участием представителя, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО9, что подтверждается: договором дарения от 05.11.2010 (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 (л.д.6), выпиской из ЕГРН от 28.06.2023 КУВИ-001/2022-147388280 (л.д. 41-42).

Из свидетельства о заключении брака № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключен брак. После заключения брака ФИО9 присвоена фамилия Якимова (л.д. 8).

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томск, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности ФИО5, зарегистрирован по месту жительства с 04.02.1986 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.5).

На основании п. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих их жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что условиями приобретения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности другого гражданина, являются вселение в такое жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживание в нем, а сохранение права пользования за бывшим членом семьи собственника жилого помещения предусмотрено только в случаях, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, иных же оснований предусматривающих сохранение за данным лицом прав на жилое помещение, в случае прекращения семейных отношений, указанной правовой нормой не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 указывает, что с ответчиком ФИО7 она состояла в зарегистрированном браке, он был зарегистрирован и проживал спорном доме по адресу: <адрес>. После расторжения брака в 2012 году ответчик 11.10.2015 добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи. С указанного времени по спорному адресу не проживает, жилым помещением не пользуется, его вещи в помещении отсутствуют, вселиться не пытался, оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит.

Изложенное подтверждается как пояснениями истца ФИО5, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО3 Представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании подтверждено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения и не проживает по указанному адресу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 суду показала, что проживает с ... года в доме <адрес>, является соседкой ФИО5 Ответчика ФИО7 она знает с момента вселения в свой дом, он в доме по <адрес> на тот момент не проживал, часто приезжал, помогал по дому своим матери и сестре, которых она (свидетель) также знала. В дом истец и ответчик вселились в .... С того времени свидетель знакома с ФИО5 истец и ответчик заключали брак два раза, во время совместно проживания между ними были конфликты. Около 10 лет назад ФИО7 выехал из дома и больше там не живет. Его вещей в доме она не видела. О попытках вселения ответчика ей (свидетелю) неизвестно. ФИО5 несет бремя содержания спорного дома, своими силами выполняет ремонтные работы, так, отремонтировала навес возле дома и крышу бани, кроме того ухаживает за огородом на придомовом земельном участке. Свидетель видела в гараже, расположенном на земельном участке, разбитый автомобиль, со слов истца ей известно, что это автомобиль ответчика, которая попала на нем в ДТП.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает в доме <адрес>, является соседкой ФИО5 Спорный жилой дом покупали родители ответчика ФИО7 ..., он с ФИО5 въехал в дом, там они совместно проживали. Отношения истца и ответчика во время совместного проживания были конфликтными. Около 8 лет назад ФИО7 ушел к другой женщине, выехал из дома и вывез все свои вещи. Его автомобиль, находящийся в гараже рядом с домом, ответчик не забирает. О его попытках вселиться в дом свидетелю ничего неизвестно. После выезда ФИО7 за техническим состоянием дома следит истец, она своими силами содержит дом, отремонтировала крышу бани, также осуществляет оплату коммунальных услуг.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетелей противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетелей, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключены договор найма, договор безвозмездного пользования или жилое помещение предоставлено М.В.ВБ. на ином законном основании, а также доказательств того, что выезд ФИО2 из жилого помещения носит вынужденный или временный характер, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в настоящее время ни местом жительства, ни местом пребывания для ФИО7 не является; в каких-либо имущественных обязательствах стороны не состоят, личных вещей в данной квартире ответчик не хранит, вселиться не пытался, членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет – данную обязанность выполняет ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой задолженности/переплаты за электроэнергию АО «Томскэнергосбыт» с абонентом ФИО5 Регистрация ответчика в спорной квартире создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом.

Довод представителя ответчика о том, что договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие о сохранении регистрации ответчика в спорном доме, не принимается судом, как основанный на неверном толковании условий договора дарения от 05.11.2010. Пункт 4 названного договора действительно указывает на то, что на регистрационном учете в указанном жилом доме на дату подписания договора – 05.11.2010 состоит ФИО7, однако никаких условий дальнейшего сохранения регистрации ответчика в спорном жилом помещении договор не содержит.

Судом отвергается довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с нахождением автомобиля ответчика на территории участка, прилегающего к спорному дому, исходя из следующего. В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что с момента выезда из дома ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате автомобиля, в суд с иском об истребовании указанного имущества также не обращался. Истец суду сообщила, что указанное имущество она не удерживает, готова возвратить автомобиль ответчику, но обратила внимание, на то, что транспортное средство находится в залоге у банка и она назначена его ответственным хранителем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства.

Действия ответчика ФИО7 находятся в противоречии с названным нормативным актом, поскольку он значится зарегистрированным в том месте, где не проживает, и не исполняет обязанность о регистрации по месту пребывания или по месту жительства по иному адресу.

Учитывая положения ст. 2, 17, 23, 25, 46 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также те обстоятельства, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация носит условный характер, коммунальные платежи он не оплачивает, членом семьи собственника не является, соглашение с собственником о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, суд считает, что требование истца о признании ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением правомерно и основано на законе. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пп. «е» п.31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по адресу, хотя и является административной мерой, тем не менее, создает препятствия в реализации правомочий собственника жилого помещения по владению и пользованию таким имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, суд признает ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п. 31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (...) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием ля снятия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (...) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Мухина

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2023.