№2-2958/2025
№58RS0018-01-2025-004864-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Мосейчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с названным иском в суд, указав, что 28 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Ford Focus», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в указанном ДТП.
Как следует из иска, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Астро-Волга», истца – в АО «АльфаСтрахование».
ФИО5 обратилась 12 мая 2025 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства.
Страховая компания 27 мая 2025 года выдала направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «М88» (ИП ФИО4), расположенную по адресу: Адрес , от которой 9 июня 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
В связи с чем страховщик 10 июня 2025 года перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 150 500 руб.
По результатам рассмотрения претензии ФИО5 АО «АльфаСтрахование» 15 июля 2025 года выплатило неустойку в размере 15 050 руб. (1957 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц) и финансовую санкцию в размере 1800 руб. (234 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц).
Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2025 года с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 438 700 руб., данное решение исполнено 1 октября 2025 года.
ФИО5 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в пользу потребителя (от 216 800 руб.), неустойку за период с 3 июня 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 262 328 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном ходатайстве просил при удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.55-56).
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Ford Focus», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.64).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2025 года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.59).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО5 (л.д.13), причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13об.), куда он обратился 12 мая 2025 года с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить УТС (л.д.82).
Страховщиком 13 мая 2025 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.57-59), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.80) и истцу выдано направление на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4) (л.д.14,15).
Впоследствии, в сообщении от 9 июня 2025 года №1365593792 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания (л.д.81), в связи с чем истцу 10 июня 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 150 500 руб. (л.д.62).
В претензии, направленной в адрес ответчика 24 июня 2025 года, ФИО5 просила выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д.9).
По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14 659 руб. (л.д.62а); в остальной части претензия ФИО5 оставлена без удовлетворения (л.д.11).
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12 сентября 2025 года требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГПК РФ, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 438 700 руб.; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу определена неустойка на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период, начиная с 3 июня 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 300 руб., за вычетом ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 3010 руб., но не более 400 000 руб. (с учетом ранее уплаченной неустойки в размере 15 050 руб. и финансовой санкцией в размере 1800 руб.), и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 11 июня 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 372 400 руб. (л.д.39-51).
Удовлетворяя частично требования ФИО5, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не исполнено надлежащим образом, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению убытков в сумме, позволяющей ФИО5 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В судебном порядке решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков в ином размере ФИО5 не оспаривалось.
Также установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12 сентября 2025 года в части взыскания убытков исполнено АО «АльфаСтрахование» 1 октября 2025 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №234498 от 1 октября 2025 года (л.д.61).
Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12 сентября 2025 года, ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из буквального толкования приведенных разъяснений и положений закона, предусматривающих взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, принимая во внимание, что взыскание страхового возмещения не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения осуществлена в рамках досудебного урегулирования спора в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа при исполнении обязательства в порядке и в сроки, которые предусмотрены, в том числе, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Судом установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, которым в пользу ФИО5 взысканы убытки, принято и подписано 12 сентября 2025 года.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона).
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судом установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 сентября 2025 года вступило в законную силу 27 сентября 2025 года и в соответствии с данным решением должно быть исполнено в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее 10 октября 2025 года.
Как установлено ранее, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12 сентября 2025 года исполнено АО «АльфаСтрахование» 1 октября 2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 сентября 2025 года №У-25-96639/5010-008 в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем страховая компания освобождается от обязанности уплаты штрафа и требование ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа удовлетворению не подлежит.
При это суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 июня 2025 года по 1 октября 2025 года независимо от исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 сентября 2025 года в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 12 мая 2025 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 1 июня 2025 года. Страховое возмещение в размере 150 500 руб. выплачено страховщиком 10 июня 2025 года, в размере 66 300 руб. – 1 октября 2025 года.
Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего со 2 июня 2025 года по 1 октября 2025 года размер неустойки составляет 264 496 руб. (216 800 руб. х 1% х 122, где 216 800 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-25-96639/3020-004 от 1 сентября 2025 года, составленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и не оспоренного ответчиком), 122 – количество дней за период со 2 июня 2025 года по 1 октября 2025 года).
С учетом выплаченной страховой компанией неустойки в сумме 14 659 руб., суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку за период со 2 июня 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 249 837 руб. (264 496 руб. – 14 659 руб.).
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не усматривает, исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Основания для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства отсутствуют, при этом размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ») (л.д.18).
Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела считает возможным определить в размере 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 24 июня 2025 года и распиской в получении денежных средств (л.д.18).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО5 в суде при рассмотрении настоящего иска отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель участия в судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал.
Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2900 руб. суд признает обоснованным исходя из следующего.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №2281993 от 13 октября 2025 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 28 апреля 2025 года с участием транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак Номер (л.д.6).
Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2900 руб. подлежат удовлетворению.
Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 104 руб. (л.д.7). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 483 руб. (8483 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период со 2 июня 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 249 837 (двухсот сорока девяти тысяч восьмисот тридцати семи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 (четыре тысячи) руб., расходов за оформление доверенности 2900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовых расходов 104 (сто четыре) руб.
В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 11 483 (одиннадцати тысяч четырехсот восьмидесяти трех) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Судья И.Б. Егорова