УИД: 66RS0027-01-2022-000274-75

Дело № 33а-13596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-234/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 300000рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 января 2010 года по 26 ноября 2011 года административным ответчиком не были обеспечены надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в недостаточной вентиляции, недостатке освещения и расположении прогулочных двориков рядом с выгребной ямой.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 июля 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признаны незаконными условия отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10 января 2010 года по 26 ноября 2011 года, выразившиеся в недостаточной вентиляции, недостатке освещения, расположении выгребной ямы рядом с прогулочными двориками; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за необеспечение надлежащих условий в местах отбывания наказания в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 июля 2022 года, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер компенсации до 300000 рублей. Указывает, что присужденная компенсация не отвечает принципу справедливости и разумности.

Административные ответчики ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, не соглашаясь с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Указывают, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что освещенность и микроклимат в камерах ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области соответствовал требованиям санитарных правил, температурный режим соблюдался, техническое и материальное-бытовое состояние камер соответствовало требованиям нормативно-правовых актов. Кроме того, указывают, что заявленные административным истцом требования уже являлись предметом рассмотрения, вынесены судебные решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании бездействия по необеспечению надлежащих условий отбывания наказания незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия в местах отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом – электронной почтой, а также размещением информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец извещен по месту отбывания наказания по электронной почте – 23 августа 2023 года, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, без проведения видеоконференц-связи.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, что ФИО1 в период с 10 января 2010 года по 26 ноября 2011 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 23 июля 2020 года № 68/56/-б/н, камеры ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области оборудованы оконным проёмом с остеклением и форточкой, с установленной решёткой; искусственное освещение осуществляется 2 лампами 100 Вт с 06:00 до 22:00 (будни), с 07:00 до 23:00 (выходные праздничные дни), в ночное время 1 лампа 40 Вт, что является ночным дежурным освещением; централизованное водоснабжение и канализация отсутствовали; в окнах имелась форточка для проветривания, дополнительная принудительная вентиляция осуществлялась через вентиляционные шахты, ведущие в общий коридор здания, которые находились в исправном состоянии, выгребная яма расположена в 5 метрах от здания ПКТ, где содержались осужденные к пожизненному лишению свободы и от прогулочных двориков, выгребные ямы очищались по мере наполнения, но не реже одного раза в неделю (л.д. 139-141, 148-149).

Согласно протоколам лабораторных испытаний № 4930 и № 4931 от 24 декабря 2012 года помещения ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области соответствовали санитарным требованиям по микроклимату и освещенности (л.д. 128-135, 150-152).

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал обоснованными доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный им период, выразившиеся в недостаточной вентиляции, недостатке освещения, расположении выгребной ямы рядом с прогулочными двориками, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Признав доказанным факт нарушения прав административного истца, допущенного при его содержании в исправительном учреждении, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушения условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10 января 2010 года по 26 ноября 2011 года.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе судебными актами Ивдельского городского суда Свердловской области и судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по административному делу № 2а-9/2021.

Кроме того, суд учел, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2022 года по административному делу № 2а-57/2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда в части размера взысканной компенсации, были частично удовлетворены требования ФИО1 и с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 80000 рублей за необеспечение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10 января 2010 года по 26 ноября 2011 года, что выразилось в отсутствии доступа к туалетному оборудованию, ввиду отсутствия канализации и нарушения приватности при пользовании туалета, необеспечения доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, необоснованном применении наручников, выведении из камеры в наклонной позе «ласточка», клеймении одежды; в удовлетворении остальных требований отказано. При этом заявленные административные исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего административного дела, не являются тождественными к данному рассмотренному делу и предметом судебного разбирательства они не являлись.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не исполнена возложенная на них обязанность доказывания создания надлежащих условий содержания лиц в спорный период.

Учитывая изложенное, установив нарушение условий содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд принял во внимание степень страданий административного истца, длительность его нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, учел требования разумности и справедливости, объем и характер допущенных административным ответчиком нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, отсутствие наступления негативных последствий и определил в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушений условий содержания в исправительном учреждении и о наличии оснований для взыскания компенсации.

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации, присужденной в пользу ФИО1, полагая, что он отвечает принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд учел необходимые для этого обстоятельства и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу административного истца компенсации ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела в целом исследовал и в последующем оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административных ответчиков относительно установленных судом нарушений условий содержания, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административных ответчиков, по существу спора повторяют правовую позицию, изложенную их представителем в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, которые вытекают из нарушения его личных неимущественных прав. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении административным истцом своими правами при обращении в суд, представителем административных ответчиков не приведено, судебной коллегией также не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.А. Захарова