№

№а-2399/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по <адрес>, МУ МВД России «Оренбургское», заместителю начальника отдела полиции № ФИО6, УУП ОУУП и ПДН ОП№ МУ МВД России «Оренбургкое» ФИО2 об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением по факту нанесения побоев бывшим супругом ФИО4, заявление зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в ее адрес поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки по <данные изъяты> отказано за отсутствием состава правонарушения.

Она полагает, что заявление фактически не рассматривалось и решение по нему не принималось, из письма не представляется возможным установить какие именно мероприятия были проведены в рамках проверки, были ли отобраны объяснения, в том числе у соседей, лица, который находился с правонарушителем, анализировались ли записи с камер, на основании каких обстоятельств ответчик пришел к выводу от отсутствии признаков правонарушения в действиях бывшего супруга.

Указание в письме об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не свидетельствует о рассмотрении заявления административного истца, не подтверждает исполнение административным ответчиком требований нормативных актов, регламентирующих порядок проверки сообщений об административных правонарушениях.

Письменный ответ заместителя начальника не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к форме процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Она считает, что административным ответчиком допущено бездействие, административное расследование не проведено, ее заявление до настоящего времени не рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ, соответствующее процессуальное решение по ее заявлению не принято, протокол об административном правонарушении не составлен, дело об административном правонарушении в суд не передано. Уважительных причин, по которым решение принято несвоевременно, ответчиком не приведено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД «Оренбургское» в части неосуществления проведения проверки по ее заявлению по факту совершения ФИО5 административного правонарушения по <данные изъяты> в отношении ФИО4, и непринятию процессуального решения и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО5, административный ответчик заместитель начальника Отдела полиции № ФИО6, заинтересованные лицо начальник ОП № ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующая по доверенностям отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно закону, заявителю должно быть направлено не решение, принятое по его заявлению, а только информация о принятом решении, что и было сделано по заявлению административного истца. Первое решение по её заявлению было отменено в связи с принесением протеста прокурора. После этого была проведена дополнительная работа и составлен отказной материал. Полагала, что бездействия при рассмотрении заявления административного истца допущено не было.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал. Указал, что в мае было получено сообщение о нанесении побоев ФИО5. Им был осуществлен выезд по месту жительства заявителя, отобраны пояснения заявителя. Затем был осуществлен звонок бывшему мужу заявителя, который сообщил, что находится не в городе. Позже он приехал и у него были отобраны пояснения, в которых он сообщил, что умысла у него не было, произошло все случайно.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что после принесения протеста прокурором дополнительная работа по заявлению административного истца проводилась им. Он проверил наличие камер на этажах, приложил к материалам дела фототаблицу, осуществил поквартирный обход, опросил соседку по этажу пенсионного возраста, которая пояснила, что в момент происшествия ее не было дома, после происшествия в течение двух месяцев она ходила в гости к административному истцу, о случившемся ей ни разу рассказано не было. В опросе ФИО5 и ФИО4 необходимости не было, так как они были опрошены ранее. По результатам рассмотрения был вынесен отказ в возбуждении административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что опрос сотрудниками полиции проводился, претензий по поводу работы сотрудников полиции у него нет.

Выслушав ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Пунктом 27 Инструкции установлено, что если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Согласно пункту 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.

59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

59.4. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Согласно пункту 70 информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Пунктом 139 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, установлено, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Согласно п.116 указанной инструкции, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № зарегистрированы аналогичные заявления ФИО5 о привлечении к ответственности её бывшего супруга ФИО4, который причинил её телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (№№ по КУСП).

Из объяснений ФИО5, отобранных у неё в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с детьми проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж ФИО4 пришел к ней домой и позвал её для разговора. Она отказалась с ним разговаривать, взяла ключи и хотела закрыть дверь. Но ФИО4 выхватил у неё ключи. Тогда она встала в дверной проем, выставив левую ногу, левой рукой хотела забрать ключи. В этот момент её бывший муж начала закрывать дверь и зажал её руку и ногу.

Из справки ГАУЗ «ГКБ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ФИО5 обращалась в медицинское учреждение, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты>, на основании определения УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО5, по результатам которой установлено, что имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанная повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из рапортов УУП и ДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения материала проверки осуществлялся выезд по адресу: <адрес> с целью установления свидетелей и очевидцев, в ходе проведенных мероприятий положительного результата получено не было.

Также УУП и ДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» А. был осуществлен телефонный звонок ФИО4, который пояснил, что находится в <адрес> по работе, дата возвращения в <адрес> ему неизвестна. Также сообщил, что за руки свою жену не хватал, прищемлять дверью не хотел, так получилось случайно.

Из объяснений ФИО4, отобранных у него УУП и ДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» А., следует, что по адресу проживания своей бывшей супруги он приходил чтобы выяснить причину её звонка его матери. Поскольку дети спали, он позвал ФИО5 в подъезд, но она отказалась. Когда он стал уходить и начал закрывать дверь, его жена неожиданно для него высунула руку и ногу, и он случайно прищемил их. Когда он крикнула, он отпустил дверь. Причинять телесные повреждения ей он не хотел.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки по <данные изъяты> за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО4.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно вышеуказанным положениям законодательства, является процессуальным документом, которым оформлено решение по заявлению. Довод административного истца о непринятии процессуального решения не обоснован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен ответ на её заявление, согласно которому по результатам проведенной проверки состава правонарушения в действиях ФИО4 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принесен протест на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель прокурора просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решением начальника ОП № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ протест прокуратуры был удовлетворён, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал направлен в ОУУП и ПДН ОП № для дополнительной проверки.

Таким образом, на момент обращения в суд право ФИО5 восстановлено и нарушенным не является.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО3 следует, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что на этаже, где расположена квартира заявителя, со слов соседки из 59 квартиры Б. установлено, что она не слышала никакого шума в тамбуре ДД.ММ.ГГГГ, хотя находится ближе всех к квартире заявителя. После указанной даты ФИО5 неоднократно приходила к ней в гости, но не рассказывала об этой ситуации. Б. ничего не знает о конфликте. Также Б. пояснила, что камер видеонаблюдения на этаже нет. К рапорту приобщена фототаблица лестничной площадки на этаже.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью УУП и ДН ОП № ФИО3 и заместителя начальника ОП № А.А.Чужба отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ информация о принятом решении направлена заявителю.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из вышеизложенного следует, что принятые меры, направленные на проверку доводов заявителя ФИО5 о совершении в отношении нее административного правонарушения, соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах заявителя, во исполнение обязанностей, возложенных на сотрудников полиции.

Обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО5 в результате действий (бездействия) сотрудников полиции не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к УМВД России по <адрес>, МУ МВД России «Оренбургское», заместителю начальника отдела полиции № ФИО6, УУП ОУУП и ПДН ОП№ МУ МВД России «Оренбургкое» ФИО2 об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2023.

Судья М.Е.Манушина