дело № 2-289/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-011126-78

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при помощнике судьи ведущему протокол судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО7 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме (с учетом увеличения и иска) 1406400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 139 рублей 17 копеек, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТатРемСтрой» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в ходе процедуры конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего ПАО «АК Барс Банк» представлена выписка по расчетным счетам ООО «ТатРемСтрой», по которой установлены перечисления денежных средств в общем размере на сумму 1406400 рублей ответчику ФИО7 Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1406400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 139 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме. Просила применить сроки исковой давности.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

С учетом названых положений закона и разъяснений, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего представляет собой лишь смену руководителя организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, то есть никак не влияет на начало течения срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 являлся сотрудников ООО «ТатРемСтрой», ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

Будучи сотрудником ООО «ТатРемСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения рабочих потребностей и ежедневных нужд получил под отчет денежные средства на общую сумму 1 406400 руб., данный факт не оспаривается ответчиком.

Как следует из отзыва ответчика соответствующие денежные средства возвращены ФИО7 в полном объеме.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТатРемСтрой», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО7 перед ООО «ТатРемСтрой» отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТатРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении заявления, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАТРЕМСТРОЙ», ФИО3 о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1091400 рублей в пользу ФИО7, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО7 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу приведенных выше норм права невозвращение денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «ТатРемСтрой» должно было доказать, что ФИО7, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая (экспертиза давности документа).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли время создания квитанций к приходным кассовым ордерам № по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах датам не представилось возможным, так как указанные документы приклеены на листы бумаги. Квитанции № по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному воздействию.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, а именно в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО7, его вина в причинении ущерба ООО «ТатРемСтрой», причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ООО «ТатРемСтрой» ущербом. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отыскиваемая работодателем от работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения, а в силу трудовых правоотношений между сторонами обстоятельства недобросовестного поведения работника, повлекшего причинение ущерба работодателю надлежит доказать работодателю (презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий). Таких доказательств работодателем не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (также отражено в письменном ходатайстве).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований о взыскании неосновательного обогащения по общему правилу срок исковой давности надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты осуществления денежных переводов.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, в том числе по платежам 2019 года.

Также ответчик указывает на пропуск истцом специального срока, установленного трудовым законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как следует из определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «ТатРемСтрой» по найму в должности «Директор». Таким образом, как минимум в период осуществления ответчиком трудовой деятельности ООО «ТатРемСтрой» должно было быть известно о том, что ФИО7 не отчитался о расходовании полученных под отчет денежных средств, учитывая даты получения денежных средств. Кроме того, согласно выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 отсутствует задолженность перед Обществом.

Деятельность ООО «ТатРемСтрой» не приостанавливалась, организация сдавала установленную законом отчетность.

Началом течения срока исковой давности по требованиям сумм, начисленных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует истечению срока представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган – не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Один год с момента обнаружения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Началом течения срока исковой давности по требованию сумм, перечисленных ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует истечению срока представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган – не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Один год с момента обнаружения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Началом течения срока исковой давности по требованию сумм, перечисленных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует истечению срока представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган – не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Один год с момента обнаружения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 На момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Трудовое законодательство не предусматривает возможность исчисления срока с даты введения в отношении ООО «ТатРемСтрой» процедуры банкротства - конкурсного производства, так как ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе, нормами трудового законодательства не предусмотрены основания для перерыва срока обращения в суд.

Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании с ответчика денежных средств, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием акционерного общества несостоятельным (банкротом).

В частности, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 3).

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае предметом спора оспаривание сделки не является.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и за пределами общего срока исковой давности. Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования «ТатРемСтрой» о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 1406400 руб. и процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО7 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.