Копия УИД: 16RS0№-70
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2025 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение прав пенсионерки по старости ФИО1. Установлено, что следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств с банковского счета банка АО «Газпромбанк». Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неустановленным способом получило доступ к банковскому счету ФИО1 банка АО «Газпромбанк» с которого тайно похитило денежные средства на сумму 174 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут позвонил мужчина и представился сотрудником под полиции <адрес> ФИО5. Он сказал, что у них возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ее поддельной доверенности. Через некоторое время ФИО5 перезвонил и сказал, чтобы она оставалась на связи. После чего к телефону подошла женщина, представившаяся сотрудником ЦБ РФ и пояснила, что мошенники имеют доступ к ее банковскому приложению и пытаются снять деньги. Для отключения чужого устройства от банковского приложения, надо скачать программу на свой телефон. ФИО1 установила на телефон программу «ФИО6.». Женщина по телефону пояснила ФИО1, что денежные средства с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» будут переведены на счет в АО «Газпромбанк». Данная операция была проведена и денежные средства в размере 105 000 рублей и 45 000 рублей были переведены в АО «Газпромбанк». Далее, ФИО1 решила проверить свой банковский счет и зашла в мобильное приложение АО «Газпромбанк», где увидела, что с ее карты сделан перевод через систему быстрых платежей по номеру телефона +№ (получатель Е.П. Ч., банк ООО «Хоум кредит» на сумму 174 000 рублей. После этого ФИО1 поняла, что ее обманули. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписке о движении денежных средств по счету № банковской карты АО «Газпромбанк» №, принадлежащего ФИО1 на данную банковскую карту поступили денежные средства в размере 105 000 и 45 000 рублей с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк», которые ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут были переведены в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» через систему быстрых платежей получателю по номеру телефона +№. В соответствии с выпиской банка по движению денежных средств по счету, принадлежащего ФИО2 осуществлен перевод в 13 часов 13 минут по системе быстрых платежей на банковскую карту № денежных средств в размере 174 000 рублей по номеру телефона +№, который привязан к банковскому счету ФИО2, открытому в ООО «Хоум Кредит знд Финанс Банк». Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Ффедерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств с банковского счета банка АО «Газпромбанк».
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неустановленным способом получило доступ к банковскому счету ФИО1 банка АО «Газпромбанк» с которого тайно похитило денежные средства на сумму 174 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут позвонил мужчина и представился сотрудником под полиции <адрес> ФИО5 Он сказал, что у них возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ее поддельной доверенности. Через некоторое время ФИО5 перезвонил и сказал, чтобы она оставалась на связи. После чего к телефону подошла женщина, представившаяся сотрудником ЦБ РФ и пояснила, что мошенники имеют доступ к ее банковскому приложению и пытаются снять деньги. Для отключения чужого устройства от банковского приложения, надо скачать программу на свой телефон. ФИО1 установила на телефон программу «ФИО6.». Женщина по телефону пояснила ФИО1, что денежные средства с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» будут переведены на счет в АО «Газпромбанк». Данная операция была проведена и денежные средства в размере 105 000 рублей и 45 000 рублей были переведены в АО «Газпромбанк». Далее, ФИО1 решила проверить свой банковский счет и зашла в мобильное приложение АО «Газпромбанк», где увидела, что с ее карты сделан перевод через систему быстрых платежей по номеру телефона +№ (получатель Е.П. Ч., банк ООО «Хоум кредит» на сумму 174 000 рублей. После этого ФИО1 поняла, что ее обманули.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету № банковской карты АО «Газпромбанк» №, принадлежащего ФИО1 на данную банковскую карту поступили денежные средства в размере 105 000 и 45 000 рублей с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк», которые ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут были переведены в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» через систему быстрых платежей получателю по номеру телефона +№.
В соответствии с выпиской банка по движению денежных средств по счету, принадлежащего ФИО2 осуществлен перевод в 13 часов 13 минут по системе быстрых платежей на банковскую карту № денежных средств в размере 174 000 рублей по номеру телефона +№, который привязан к банковскому счету ФИО2, открытому в ООО «Хоум Кредит знд Финанс Банк».
Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указывая, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 174 000 рублей, прокурор в интересах ФИО1 просит их взыскания в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО1 не имеется.
При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что, осуществляя перевод денежных средств, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам, отсутствуют.
Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ФИО1 или использованы ответчиком по распоряжению ФИО1 и в ее интересах, в суд также не представлено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО7, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 174 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6 220 рублей.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 174 000 рублей в счет неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 220 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.