Судья Сурнина Т.А. УИД 11RS0016-01-2023-000175-18

Дело № 33а-5632/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2а-264/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в размере 10 000 рублей за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование указав, что в нарушение положений части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации .... Указал, что переводом из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми нарушены его права, а потому в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность судебного решения, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции подателем жалобы указано на неверное применение судом норм права, указывает, и не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи ФИО1 поддержал доводы апелляционной, настаивал на отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных в иске требований. Дополнительно пояснил, что он до сих пор продолжает содержаться в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и исконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части второй статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы; изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 23 декабря 2014 года N 2940-О, тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных.

Тем самым обеспечивается достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (статьи 1 и 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. ...

В соответствии с ...

Из материалов дела следует, <Дата обезличена> ФИО1 прибыл из ... для отбывания наказания в ..., <Дата обезличена> из ... переведен для отбывания наказания в ....

В соответствии с Перечнем исправительных колоний и изолированных участков в исправительных колониях УФСИН России по Республике Коми для размещения лиц, осужденных к лишению свободы, в соответствии с требованиями статьи 80 и 128 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, утвержденного распоряжением ФСИН России № 369-р от 29.12.2017, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми является колонией строгого режима, предназначенной для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 в прошлом признавался виновным в совершении преступлений, за которое ему назначалось наказания в виде лишения свободы на определенный срок ... в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он должен содержаться отдельно от лиц, впервые осужденных к наказанию в виде лишения свободы, независимо от погашения судимостей, поскольку необходимость отдельного содержания данных лиц рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью, не может.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отнесении административного истца ФИО1 к лицам ранее отбывавшем наказание в виде лишения свободы является ошибочным, и судебная коллегия не может согласиться с ним в силу следующего.

...

Согласно указанному приговору ФИО1 совершил ... на сумму ...

<Дата обезличена> постановлением Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми неотбытая часть наказания по приговору мирового ... от <Дата обезличена> в виде ... заменена на наказание в виде ...

<Дата обезличена> ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

В тоже время согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку действиями ФИО1 от <Дата обезличена> причинен ущерб в размере ..., то изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранили преступность совершенного ФИО1 деяния по части 1 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из разъяснений, данных в подпункте «д» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость которых устранена новым законом, а равно если новым законом в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не предусмотрено.

Таким образом, ФИО1, исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с Перечнем исправительных колоний и изолированных участков в исправительных колониях УФСИН России по Республике Коми для размещения лиц, осужденных к лишению свободы, в соответствии с требованиями статей 80 и 128 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, утвержденного распоряжением ФСИН России N 369-р от 29 декабря 2017 года, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми является колонией строгого режима, предназначенной для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими лишение свободы.

Поскольку установлено, что ФИО1 не относился к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, однако в период с 04 мая 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (за исключением периода выезда в лечебное учреждение) с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, то имеются основания полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не подвергался нахождению в условиях большего ограничения прав, чем предусмотрено законом.

Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью огородить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от тех, кто уже имеет криминальный опыт и может свести на нет работу сотрудников УИС по исправлению осужденных. В противном случае нивелируется одна из главных целей уголовного наказания - исправление. Подобное разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

В связи с изложенным, перевод ФИО1 из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми является неправомерным и противоречащим положениям части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соответственно, доводы административного истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, как о том просит ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наступление каких-либо негативных последствий в связи с переводом административного истца в иное исправительное учреждение, условия и режим содержания в которых являются идентичными. При этом, из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что лица, совместно с которыми содержится ФИО1, каких-либо угроз в его адрес не высказывали, насилие не применяли, вреда здоровью не причинили. Не содержат таких данных и материалы административного дела. Нарушения прав истца в указанной части судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания установленного нарушения настолько существенным и свидетельствующим о жестоком, бесчеловечном отношении к административному истцу, а равно о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации в связи с нарушением условий его содержания, в рамках настоящего дела не имеется.

В тоже время судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3).

Исходя из изложенного, с учетом того, что административный истец продолжает находиться в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит необходимым принять меры по устранению нарушений его прав путем возложения обязанности на УФСИН России по Республике Коми решить вопрос о переводе ФИО1 из ФКУ ИК-1 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, как лицо ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное выше, решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года изменить.

Возложить на УФСИН России по Республике Коми обязанность осуществить перевод административного истца ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

В остальной части решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -