РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Клочкова М.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11877/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.03.2013 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили эмиссионный контракт N° 0910-P-731467831 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.
Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают.
По состоянию на 14.12.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:
просроченные проценты - сумма
просроченный основной долг - сумма
комиссия Банка - сумма
Заемщик ФИО3 14.12.2020 г. умер, что подтверждает Свидетельство о смерти.
Согласно сведениям, отраженным на сайте notariat.ru B Реестре наследственных дел, наследственное дело умершего открыто нотариусом фио.
В связи с чем, просит суд расторгнуть эмиссионный контракт N° 0910-P-731467831 от 06.03.2013г. и взыскать с наследника ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту 70 502,сумма., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма.
Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, сообщил суду, что готов погасить задолженность согласно адрес требований.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступали.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в. размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.03.2013 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили эмиссионный контракт N° 0910-P-731467831 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.
Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают.
По состоянию на 14.12.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:
просроченные проценты - сумма
просроченный основной долг - сумма
комиссия Банка - сумма
Заемщик ФИО3 14.12.2020 г. умер, что подтверждает Свидетельство о смерти.
Судом был направлен запрос нотариусу для представления суду копии наследственного дела.
В ответ на запрос, нотариус представила копию наследственного дела из которого следует, что наследниками фио фио стали ФИО2 ФИО1
Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в целях сохранения, которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора в связи существенными нарушениями ответчиком его условий и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023