Решение по делу № 2-2535/2022 от 19.07.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-2535/2022

УИД 28RS0015-01-2022-000015-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 19 » июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 1 марта 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и НВ было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 50 000 рублей под 34,0% годовых на срок до 1 ноября 2021 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

8 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения НВ обязательств по кредитному договору <***> от 1 марта 2013 года.

16 января 2018 года мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку был вынесен судебный приказ на взыскание с НВ суммы задолженности по кредитному договору <***> от 1 марта 2013 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 22 октября 2021 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с НВ в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 1 марта 2013 года в размере 74 014 рублей 09 копеек, из них: просроченный основной долг – 47 915 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 26 098 рублей 45 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 рублей 42 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица – «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве на иск ответчик НВ выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что последний платеж по кредитному договору был совершен 1 июня 2015 года в сумме 2 000 рублей, следовательно, право требования исполнения обязательств возникло у банка со 2 июля 2015 года, таким образом срок исковой давности истек 2 июля 2018 года.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (кредитор) и НВ (заемщик) было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 34,00 % годовых на срок до 1 ноября 2021 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.

Заключение договора подтверждается подписанным НВ анкетой – заявлением на предоставление кредитной карты, кредитным соглашением.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнило условия кредитного договора в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако, НВ свои обязательства по возврату предоставленного займа и процентов не исполняет, что привело к возникновению просроченной задолженности.

16 января 2018 года мировым судьей Амурской области по Прогресскому судебному участку был вынесен судебный приказ на взыскание с НВ суммы задолженности по кредитному договору <***> от 1 марта 2013 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 22 октября 2021 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право требования исполнения НВ обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ТРАСТ», о чем ответчик извещалась путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № Т-1/2015 от 8 августа 2027 года к ООО «ТРАСТ» перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 1 марта 2013 года в размере 81 414 рублей 97 копеек, в том числе: 49 915 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 33 499 рублей 33 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 74 014 рублей 09 копеек, из них: просроченный основной долг – 47 915 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 26 098 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному соглашению <***> за период с 1 марта 2013 года по 1 ноября 2021 года следует, что просроченная задолженность по указанному кредитному соглашению образовалась с июля 2015 года. Последний платеж в размере 2 000 рублей ответчиком НВ был внесен 1 июня 2015 года.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с НВ задолженности по кредитному договору <***> от 1 марта 2013 года.

16 января 2018 года мировым судьей Амурской области по Прогресскому судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с НВ в пользу ООО «Траст» заявленной к взысканию суммы.

22 октября 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано ООО «ТРАСТ» в Райчихинский городской суд Амурской области 11 января 2022 года (при этом отправлен в суд по почте 22.12.2021 года), о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления ООО «Траст» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 23 декабря 2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с НВ задолженности по кредитному договору могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности за период с 24 декабря 2014 года.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчика образовалась в период с 1 июля 2015 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения НВ обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с НВ в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 1 марта 2013 года в размере 74 014 рублей 09 копеек, из них: просроченный основной долг – 47 915 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 26 098 рублей 45 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 41690 от 19.11.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 099 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 098 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с НВ в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2013 года в размере 74 014 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.