Дело №2-2008/2023 (2-9949/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-010791-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу [ С] о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО [ С] о защите прав потребителей, просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 90 250 руб.,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 114 617,50 руб., начисленную на сумму 90 250 руб.,

- неустойку за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения АО «[ С] обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 90 250 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90 250 руб., но не более 400 000 руб.,

- штраф,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновного лица застрахована в АО [ С] (договор ОСАГО серии [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С] по обращению ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 96 900 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С]» получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом АО [ С]» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплатив неустойку в размере 1938 руб., с учётом удержания суммы НДФЛ выплачено 1686 руб.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с названными требованиями.

Истец требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что сумма иска составляет разницу между стоимостью транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая выплачена страховой компанией. Также пояснил, что в настоящее время транспортное средство продано. Не согласен с размером неустойки, которая выплачена страховой компанией.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, которые изложены в письменных возражениях, пояснив, что отказ в ремонте транспортного средства был вызван тем, что транспортное средство истца находилось в эксплуатации более 12 лет, у страховой компании отсутствуют СТОА, с которыми был бы заключен договор с целью восстановления подобных транспортных средств. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просят применить статью 333 ГК РФ при расчете суммы неустойки и штрафа.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] представлены письменные объяснения, с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО [ С] серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ С] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С] уведомило о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С] проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ], согласно заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 648 рублей, с учетом износа – 96 900 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ С] произведена выплата страхового возмещения в размере 96 900 рублей, что подтверждено платежным поручением [Номер].

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] в удовлетворении требований ФИО1 к АО [ С] о взыскании страхового возмещения в размере 303 100 рублей отказано, с чем истец не согласился, обратившись в суд с иском, определив цену иска как разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП – 187 150 рублей (согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]) и размером страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплата которой произведена АО «[ С] - 96 900 рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 названного постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в АО [ С] с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выразил просьбу осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком ([ ... ]

Таким образом, поскольку ФИО1 в заявлении о страховом возмещении просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] основания для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании отсутствовали, потому со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа – 162 648,94 рублей и стоимостью страхового возмещения, выплаченного в пользу истца, - 96 900 рублей, а именно в размере 65 748,94 рублей.

Однако как установлено судом, ремонт поврежденного транспортного средства истца, произведен не был, [ДД.ММ.ГГГГ] страховая организация в пользу истца произвела выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей. Впоследствии после вынесения решения финансовым уполномоченным [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 1 686 рублей, исходя из суммы в размере 1 938 рублей, с учётом налога на доходы физического лица.

Суд вопреки утверждениям истца не может согласиться с приведённым исковом заявлении расчетом и необходимостью применения при расчете суммы убытков стоимости транспортного средства на момент ДТП, а именно 187 150 рублей.

Как указывалось, АО [ С] при рассмотрении заявления ФИО1 по результатам проведенного осмотра подготовлено заключение ООО [ ... ] согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 162 648 рублей 94 копейки, с учетом износа – 96 900 рублей.

Согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного по результатам обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет 161700 рублей, с учётом износа – 91 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 187 150 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его доварийную стоимость, расчет годных остатков не произведён.

С учётом заявленных оснований иска, требований истца о взыскании со страховой компании убытков, а именно части страхового возмещения без учета комплектующих деталей ввиду того, что страховой компанией не организован ремонт, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, указывающих на полную гибель транспортного средства, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании в пользу истца, исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным находится в статистической погрешности, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд руководствуется данными страховой компании, которые установлении при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта суммы износа судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, организация ремонта не произведена ввиду того, что на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство находилось в эксплуатации более 12 лет. Согласно экспертному заключению доставка запчастей будет осуществлена за 60-100 дней. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на невозможность проведения восстановительного ремонта при сложившихся обстоятельствах не связано с ненадлежащим исполнением АО [ С] своих обязательств.

Между тем, то обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры со СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Из представленных материалов, содержащихся в выплатном деле, не следует, что страховщик предлагал потерпевшему провести ремонт на СТОА, которая соответствует предъявляемым требованиям.

В данном случае отсутствие договорных отношений не может являться основанием для ограничения потерпевшей стороны в восстановлении нарушенных прав, вызванных произошедшим событием, которым признано страховой компанией страховым случаем.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно изменения формы страхового возмещения. Более того, невозможность производства ремонта транспортного средства подтверждена и ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом относимые и допустимые доказательства о наличии изменения формы возмещения в дело не представлены, судом не добыты.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные разъяснения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] подлежит изменению. С ответчика АО [ С] в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 748 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, при несвоевременном исполнении, в рассматриваемом случае, выплате суммы страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) (213 календарных дней) на сумму 65 748,94 рублей, составляет 140 045,24 рублей.

Более того, неустойка подлежит взысканию и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки на сумму 65 748 рублей. Учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит неустойки равный 400 000 рублей, с учётом выплаченной ответчиком неустойки в размере 1938 рублей на сумму 96 900 рублей, впоследствии взыскиваемая неустойка не может превышать 258 016,76 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд.

Правовая позиция относительно применения ст.333 ГК РФ приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушений прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере, а именно 10 000 рублей, которая соразмерна допущенным нарушениям, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств по делу, отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, судом не установлено.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 874,47 рубля (65 748,94 рублей х 50 %).

В соответствии со статьями 98, 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5558 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу [ С] о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №У[Номер] изменить.

Взыскать с акционерного общества [ С]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение в размере 65748,94 рублей, неустойку в размере 140 045,24 рублей, неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 65 748,94 рублей, но не более 258 016,76 рублей, штраф в размере 32 874,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества [ С] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]