Дело № 2-1231/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.10.2025 года с. Вольно - Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,
при участии помощника судьи Цукановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО8 к Химич ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением данного многоквартирного дома занимается ООО «Восторг». Над принадлежащей истцу квартирой, этажом выше, расположена <адрес>, в которой проживает ответчик. С квартиры ответчика происходит систематическое затопление внутренней отделки и имущества в квартире истца, в результате чего образовались мокрые многочисленные пятна и повреждения штукатурки на потолке и стенах. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры, истец обратилась в управляющую компанию ООО «Восторг», специалистом которой был осуществлен выезд. Факт затопления квартиры подтверждается актами управляющей компании ООО «Восторг» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ООО «Восторг» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: лопнул шланг на бачок унитаза в <адрес>, залило водой <адрес> - прихожую, кухню, туалет, ванну, течь воды из розеток.
Согласно второго акта ООО «Восторг» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр после затопления соседней <адрес>, установлено, что при осмотре <адрес> следов затопления не обнаружено, розетка на титан оплавлена, вилка оплавлена. Требуется замена розетки и вилки.
При осмотре <адрес> обнаружены следы затопления, из технологических электропроемах льется вода. Пользоваться электричеством в квартире нельзя. Требуется просушка помещения. Причиной затопления является лопнувший шланг на бачке унитаза, расположенного в <адрес>.
В результате затопления принадлежащему имуществу истца был причинен ущерб. Так, на кухне, спальне, зале, коридоре, ванной комнате на стенах, потолках помещения в результате проникания влаги, образовались желтые пятна, многочисленные трещины на штукатурке стен, черные точечные пятна похожие на плесень, внутренние стены туалета влажные, обои напитались влагой и отслоились, основание пола на кухне, спальне, зале, коридоре влажное, в результате систематических подтоплений наблюдается ощутимая зыбкость дощатого настила, следы гниения досок, местами вспучен оргалит, электричество в нерабочем состоянии, имеются желтые затечные пятна на стенах под выключателями и розетками на всю длину стен, дверная коробка межкомнатной двери в спальне, туалете, ванной комнат вспучена и отсоединяется от конструкции стен, костукция на грани обрушения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделки и иному имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба составляет 599 000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия была оставлена без рассмотрения.
Таким образом, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счёт причинённого заливом вышеуказанного жилого помещения, материальный ущерб в размере 599 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную в части, в размере 6 980 рублей.
Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - собственника жилого помещения Химич ФИО10.
В судебном заседании истец и представитель истца на доводах иска настаивали, проси ли удовлетворить.
Третье лицо управляющая компания ООО «Восторг» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией является ООО «Восторг».
Согласно выписке ЕГРН о переходе прав, собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, право собственности возникло на основании договора дарения от ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика.
Истец обратилась в управляющую компанию ООО «Восторг», специалистом которой был осуществлен выезд и обследование.
Согласно акту управляющей компании ООО «Восторг» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: лопнул шланг на бачок унитаза в <адрес>, залило водой <адрес> - прихожую, кухню, туалет, ванну, течь воды из розеток.
В соответствии с акта ООО «Восторг» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр после затопления соседней <адрес>, установлено, что при осмотре <адрес> следов затопления не обнаружено, розетка на титан оплавлена, вилка оплавлена. Требуется замена розетки и вилки.
При осмотре <адрес> обнаружены следы затопления, из технологических электропроемах льется вода. Пользоваться электричеством в квартире нельзя. Требуется просушка помещения. Причиной затопления является лопнувший шланг на бачке унитаза, расположенного в <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделки и иному имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба составляет 599 000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия была оставлена без рассмотрения.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина примирителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что ущерб причинен истцу по вине ответчика – собственника <адрес>.
Оснований сомневаться в заключении эксперта и правильности расчёта, у суда не имеется.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по содержанию собственности ответчика.
Суд соглашается со стоимостью ущерба, рассчитанного и установленного экспертом в результате проведенной экспертизы. При этом, эксперт привел достаточное обоснование и расчет ущерба, имеет высшее образование, диплом по экспертной специальности и иные документы, подтверждающие профессиональное образование в области технических экспертиз транспортных средств.
Таким образом, стоимость ущерба суд определяет в размере 599 000 рублей.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей. Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина в сумме 6980 рублей. Поскольку общая сумма госпошлины составляет 16980 рублей, недостающая часть в размере 10 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района.
Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, по данному гражданскому делу истцом произведена оплата представителю в сумме 12 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Поповой ФИО11 к Химич ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с Химич ФИО12 (паспорт №) в пользу Поповой ФИО15 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 599 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную в части, в размере 6 980 рублей, а всего рубля.
Взыскать с Химич ФИО13 (паспорт №) госпошлину в доход Надеждинского муниципального района в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.Б. Хрещатая