Решение по делу № 2-306/2023 от 02.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-306/2023 (2-3163/2022)

УИД75RS0023-01-2022-006908-45

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 4 ноября 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (далее – ООО «РУЭК-ГРЭС») своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине разрыва секции прибора отопления в квартире № <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет 96 070 руб. Кроме того, в результате залива пострадало имущество истца, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости имущества в результате потери качества после залива водой составляет 85 216,16 рублей, снижение стоимости музыкального центра составляет – 4166 рублей 67 коп., ковра – 2166 рублей 67 коп. также в день залива, на фоне стрессовой ситуации, истец обратилась в клиническую больницу РЖД с <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 070 руб., ущерб, причиненный снижением качества имущества в размере 85 216,16 рублей, музыкального центра – 4166 рублей 67 коп., ковра – 2166 рублей 67 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 15 450 рублей, товароведческой экспертизы в размере 10 300 рублей, услуги МФЦ в размере 920 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, нотариуса в размере 2700 рублей, ксерокопирования в размере 430 рублей..

Истец ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнила, что после затопления истец попала в больницу с отеком Квинке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО12, которая в суде пояснила, что 4 ноября 2022 года в её квартире произошел порыв батареи, в результате чего, затопило квартиру ниже этажом. Все ремонтные работы производились на ООО «РУЭК-ГРЭС», запирающих устройств на батарее установлено не было, поэтому перекрыть поток воды сразу не представилось возможным. На следующий день после затопления она приходила в квартиру истца, видела вещи – кровать, матрас, о том, что пострадала техника, разговора не было, ей об этом ничего неизвестно.

Представитель ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде не оспаривал причины затопления спорной квартиры, а также наличие вины ООО «РУЭК-ГРЭС», исковые требования признал частично, указал, что сотрудниками ООО «РУЭК-ГРЭС» после затопления проводился осмотр квартиры, актом зафиксированы все повреждения, которые были установлены на момент осмотра, о намокании техники в акте не указано. Возражал против требований истца о взыскании ущерба, причиненного снижением качества имущества, поскольку представитель ответчика для проведения указанной экспертизы не приглашался, актом повреждение техники не зафиксировано.

В ходе судебного заседания допрошена эксперт Эксперт, которая пояснила, что проводила экспертизу по определению ущерба, причиненного имуществу в квартире истца. Осмотр имущества проводился в квартире истца, в присутствии ФИО1, представитель ответчика приглашен не был. Осмотрены были вещи: шкаф, кровать, матрац. Кроме того, на экспертизу была представлена техника, находящая в упаковках, документы, чеки не представлялись, даты приобретения установлены со слов истца. Стоимость устанавливалась исходя из сложившихся цен на рынке товаров.

Свидетель Свидетель № 1 в суде показал, что приходится сыном истице. 4 ноября 2022 года ему позвонила мама, пояснила, что из квартиры, расположенной выше в её квартиру течет вода. В квартире находились вещи, а также в коридоре, упакованная в коробки хранилась бытовая техника.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании договора управления, а также вышеуказанных норм права, ООО «РУЭК-ГРЭС» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе внутридомовой системы отопления, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН, (л.д. ).

Согласно справки ООО «РУЭК-ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, (л.д. ).

Свидетель № 2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без регистрации по указанному адресу, что подтверждается справкой ООО «РУЭК-ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. ).

Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что многоквартирный жилой № в <адрес>, обслуживает управляющая организация ООО «РУЭК-ГРЭС».

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2022 года в 03:22 произошло затопление указанной квартиры, о чем комиссией ООО «РУЭК-ГРЭС» в присутствии истца 4 ноября 2022 года составлен акт, согласно которому, в квартире № произошел порыв секции прибора отопления в помещении комнаты, вследствие чего, в квартире № осмотром установлено, что в помещении комнаты намоканию подверглось покрытие стен (обои хлопчато-бумажные). Вследствие намокания произошло намокание обоев и отслоение от стен, площадью 4 м2, площадь намокания 6 м2 Под воздействием влаги деформировалась межкомнатная дверь помещения комнаты, платяной шкаф в помещении комнаты деформирован от воздействия влаги (материал шкафа ДСП), отслоение покрытия шкафа (шпон). Также намоканию подверглась кровать с матрацем, установленная в комнате. На изголовье кровати отслоение шпона и разбухание ДСП. В помещении коридора намоканию подвергся штукатурный слой покрытия стен, просматриваются следы потеков желтого, площадью около 6 м2. (л.д. 104-105)

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате лопнувшей секции прибора отопления в квартире №, что установлено актом от 04 ноября 2022 года, и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу, ответственность за последствия указанного затопления подлежит возложению на управляющую компанию, принявшую на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» № от 21 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<адрес>, пострадавшей в результате затопления составила, согласно локально-сметному расчету 96 070 рублей. (л.д. 39-75)

Учитывая причину залива, вышеприведенные правовые нормы, признание ответчиком иска в данной части, при этом, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб квартире, в размере, указанном в судебной экспертизе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива водой, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз», для производства экспертизы представлено и в результате исследования установлено: шкаф четырехстворчатый с ящиками (со слов заказчика дата приобретения 2022 год) – снижение стоимости в результате потери качества (ущерб) составляет 20 392,00 рублей; анатомический матрас 140-200 Floraz (со слов заказчика дата приобретения 2021 год) ) – снижение стоимости – 15 919,50 рублей; кровать двухспальная (со слов заказчика дата приобретения 2021 год) – снижение стоимости – 20 762,10 рублей; пароварка Erisson FS-980 (со слов заказчика дата приобретения 2016 год) – снижение стоимости – 2 416,83 рублей; миксер Bosch MFQ352S (со слов заказчика дата приобретения 2020 год) – снижение стоимости – составило 2 005,15 рублей; Отпариватель HY-288 (со слов заказчика дата приобретения 2020 год) – снижение стоимости составило 4 680,91 рублей; Мультиварка Redmond RMК-М271 (со слов заказчика дата приобретения 2021 год) – снижение стоимости – 4 781,53 рублей; Караоке DVD проигрыватель LG DK854 (со слов заказчика дата приобретения 2021 год) – снижение стоимости – 1516,80 рублей; Кухонный комбайн Moulinex ovation 2 (со слов заказчика дата приобретения 2020 год) – снижение стоимости – 1897,48 рублей; Игровой руль Betop BTP-3189 (со слов заказчика дата приобретения 2021 год) – снижение стоимости – 9 241,86 рублей; Игровой руль Speed Wheel/RV (со слов заказчика дата приобретения 2020 год) – снижение стоимости – 1602,00 рублей, общая сумма составила 85 216,16 рублей. кроме того, исследуемых объектов музыкального центра VDF 800W (со слов заказчика дата приобретения 2016 год), ковер, на момент проведения исследования не имеется в продаже, специалист исходил из данных, предоставленных общедоступными интернет-ресурсами. После обзора рынка исследуемых объектов, предположительная стоимость товаров составила музыкальный центр VDF 800W – 4 166,67 рублей, ковер – 2166,67 рублей. (л.д. 78-101).

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации убытков, в связи с повреждением имущества истца, подлежат удовлетворению частично, определяет к взысканию снижение стоимости шкафа четрехстворчатого с ящиками – 20 392,00 рублей, анатомического матраса 140-200 Floraz – 15 919,50 рублей; кровати двухспальной 20 762,10 рублей, общая сумма 57 073,6 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу истца за пароварку; миксер; отпариватель; мультиварку; караоке DVD проигрыватель; кухонный комбайн; игровой руль 2 шт., ковер, музыкальный центр VDF 800W на общую сумму 34 476 рублей, поскольку объективных доказательств того, что данное имущество было повреждено в результате залива, суду не представлено, в акте обследования квартиры от 4 ноября 2022 года указание на повреждение данного имущества отсутствует.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт пояснила, что документы, чеки истцом не представлялись, даты приобретения установлены со слов истца.

Кроме того, собственник квартиры № Свидетель № 2, привлеченная к участию в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что при беседе с истцом, та указывала на повреждение шкафа, кровати и матраса, о том, что пострадала техника, она не говорила. Не доверять показаниям Свидетель № 2 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что произошло намокание техники, суд не принимает во внимание, поскольку, доказательств данному обстоятельству суду представлено не было, кроме того с истцом его связывают родственные отношения, он заинтересован в исходе дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 письменно обращалась в ООО «РУЭК-ГРЭС» с целью досудебного урегулирования спора и добровольной компенсации ущерба и затрат в результате причиненного залива. В указанной претензии истец просил возместить ей причиненный материальный ущерб, ввиду разрыва секции прибора отопления в помещении комнаты квартиры № по адресу: г<адрес>, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. (л.д. 106-109)

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом представлен выписной эпикриз из истории болезни №, из которого следует, что ФИО1 находилась на стационарном обследовании, лечении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> что подтверждает факт того, что состояние ФИО1 ухудшилось в сложившейся для нее стрессовой ситуации, что причинило истцу моральный вред. (л.д. 117)

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда частично, в размере 20000 руб.

Поскольку после обращения с иском в суд, ответчиком ООО «РУЭК-ГРЭС» требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 571 руб. 80 коп. ((96 070+57 073,6+20000)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертиз. Указанные расходы подтверждены чек-ордерами от 28 ноября 2022 в сумме 15 450 рублей (восстановительный ремонт), (л.д. 77); от 21 ноября 2022 года в сумме 10300 рублей (определение суммы убытков, в связи с повреждением имущества) (л.д. 103). При этом суд учитывает, что требования о взыскании убытков, в связи с повреждением имущества удовлетворены частично (10300*62,34%= 6421). Общая сумма составляет (15450+6421) 21871 рубль

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в обоснование расходов представлены документы: договор поручения от 28 ноября 2022 года об оказании услуги представительства в суде первой инстанции и чеком об оплате истцом расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей, (л.д. 111-113).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика против указанной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты 2700 рублей за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4262 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: 672022<адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, материальный ущерб в сумме 153 143 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 86 571 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21 871 рубль, нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуг МФЦ в размере 920 рублей, по ксерокопированию в размере 430 рублей, всего 305 639 (триста пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 262 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.