Решение по делу № 02-1063/2022~М-0640/2022 от 25.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

77RS0011-02-2022-001727-22

Дело №2-1063/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24.07.2019 г. имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС принадлежащего на праве собственности, ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, были причинены существенные механические повреждения (полная гибель имущества (ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату ДТП).

Виновником ДТП является водитель а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2, совершила въезд в автомобиль марка автомобиля 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2019 года № 77ГВ0094347.

В судебном заседании Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, представил дополнения к исковому заявлению, в которых просил взыскать сумму расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, сумму расходов на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере сумма

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу, обеспечила явку представителя, который факт ДТП не отрицал, при этом пояснил, что автомашина истца старая и ремонт нецелесообразен.

Суд, заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2019 г. имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС под управлением истца. И автомобиля под управлением ФИО2 «КIA-RIO», г.н.: Т137ХА777, совершила въезд в автомобиль марка автомобиля 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2019 года. №77 ГВ 0094347.

Гражданская ответственность владельца транспортного средств Истца, была застрахована по договору обязательного страхования в адрес РЕСО-ГАРАНТИЯ полис ОСАГО МMM № 5025300710.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ответчика, была застрахована по договору обязательного страхования в страховое адрес полис XXX 0079049772.

После обращения Истца в страховую компанию ответчика в адрес по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ему была перечислена страховая выплата в размере сумма

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз партнер», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС составила сумма

Определением Коптевского районного суда адрес от 23.05.2022 года судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РИК».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» № 637/22, стоимость восстановительного ремонта автомобили марка автомобиля 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, на период с июля 2019 года, поврежденного в результате ДТП, составляет: без учета износа: сумма с учетом износа: сумма Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, что существенно превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков на дату рассматриваемого происшествия, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

По делу установлено наличие вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая от 24 августа 2021г. истцу адрес «ВСК» было выплачено страховое возмещение в общей сложности сумма (л.д.59)

Таким образом, истец согласился с данной выплатой, хотя имел право на получение большей суммы, в связи с чем утратил возможность взыскания страхового возмещения в большей сумме по ОСАГО.

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Обсуждая вопрос о взыскании стоимости эвакуации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения по соглашению включила в себя и стоимость эвакуации. Доказательств обратного суду не представлено.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумма, стоимость ремонта без учета износа сумма, стоимость годных остатков сумма, то разница составляет сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст.98 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере сумма, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2022г.