Дело № 2-5502/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием представителя заявителя – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
САО [ В ] обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ]. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] принято решение № [Номер] об удовлетворении требований ФИО2 к САО [ В ] о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 131,55 рубль. Полагают, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в части. Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] вреда автомобилю потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. САО [ В ] полагают, что взыскиваемая финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявлению САО [ В ] ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В решении финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО [ В ] ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 46 899,78 рублей, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (657 календарных дней) неустойку в размере 308 131,55 рублей, то есть неустойка превышает выплату страхового возмещения в более чем 6 раз. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО [ В ] обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом. САО [ В ] просит учесть, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. САО [ В ] просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенного в определении от [ДД.ММ.ГГГГ], постановление Пленума п. 69 ВС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], п. 78 постановления Пленума ВС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], п. 85 постановления пленума ВС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], определение ВС РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер].
На основании изложенного САО [ В ] просит: 1. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-74712/5010-003 от [ДД.ММ.ГГГГ]. 2. В случае оставления без удовлетворения иска, просят указанное решение применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 3. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска.- 6000 рублей.
Представитель САО [ В ] ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.
Заинтересованные лица – ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя, изучив заявление, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] принято решение № [Номер] о взыскании с САО [ В ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 308 131,55 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ([ ... ]
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 106 462,22 рублей. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным [ФИО 1] было вынесено решение [Номер], которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 899,78 рублей.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес] с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным[ ... ])
Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от [ДД.ММ.ГГГГ] приостановлено с [ДД.ММ.ГГГГ] до вынесения судом решения о его обжаловании.
Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] в удовлетворении требований страховой компании о признании незаконным и отмене решения от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано.
Не согласившись с решением суда, страховая компания подала апелляционную жалобу в [Адрес] областной суд.
Апелляционным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления страховой компании в полном объеме.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания исполнила решение от [ДД.ММ.ГГГГ] осуществив выплату ФИО2 в размере 46 899,78 рублей.([ ... ]
Не согласившись с решением суда и апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], страховая компания обратилась в кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] апелляционное определение [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, кассационная жалоба страховой компании без удовлетворения.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховой компании поступило заявление от ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 131,55 рубль.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
По результатам обращения от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, со САО [ В ] в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 308 131,55 рубль за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год.([ ... ]
В удовлетворении заявления САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных размеров финансовым уполномоченным отказано, поскольку вопрос и применении положений ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № [Номер] с требованием о взыскании неустойки в САО «[ В ]
[ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено решение об удовлетворении заявления и взыскана неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года(657 дня)([ ... ]
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.
Расчет неустойки произведен верно.
Вместе с тем, разрешая заявление САО [ В ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение из размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, САО [ В ] в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.
Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]
Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что является чрезмерно высокой.
Давая оценку соразмерности неустойки, суд учитывает, что начисленный размер неустойки значительно превышает размер удержанного ответчиком страхового возмещения, а также то обстоятельство, что основная часть ущерба существенно превышает как сумму невыплаченного возмещения, так и размер средних ставок по вкладам физических лиц, установленных за спорный период по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, то есть взыскание данной неустойки приведет к неосновательному обогащению ФИО2, что является недопустимым последствием осуществления гражданских прав.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период просрочки и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО [ В ] в пользу ФИО2 до 200 000 рублей, изменив решение в данной части.
Заявитель также требует распределить судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Данное требование заявлено САО [ В ] необоснованно, поскольку, на основании п.4. ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Соответственно, данное требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕIIИЛ:
Требования САО [ В ] - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с САО [ В ] в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.
В остальной части заявления САО [ В ] - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Фураева