Решение по делу № 2-170/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-170/2023

УИД33RS0001-01-2022-004931-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомашина марки «Опель Астра» гос. per. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. на 17 км. + 021 м. а/д М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Опель Астра» гос. per. знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. №, при выполнении маневра перестроения в левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС марки «Опель Астра» гос. per. знак № под управлением истца, движущейся прямолинейно, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», гос. per. знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис серии № №).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки «Опель Астра» гос. per. знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-страхование» (Страховой полис серии №).

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой случай урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с приятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов деталей, так как САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки «Опель Астра» г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 425800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда в сумме 400000,00 рублей; штраф в размере 50%%; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000,00 рублей * 1 % количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который иск поддержал в полном объеме, полагал, виновным в ДТП является второй участник ФИО5.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против требований истца в полном объеме, указала, что на момент обращения ФИО4 с заявлением о страховой выплате, САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых основания для урегулирования события и осуществлении выплаты, поскольку вторым участником ДТП ФИО5 страховщику был представлен пакет документов, в том числе решение врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, в связи с чем водителем, ответственным за причиненный вред являлась ФИО4, поскольку принятое постановление в отношении нее не отменено. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и отказать во взыскании штрафа в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В представленной телефонограмме указал, что вина водителя ФИО5 в указанном ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица АО «АСКО-Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пунка 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Опель Астра» гос. per. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вторым участников ДТП являлся водитель автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. № ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО «АСКО-Страхование» в котором просила направить её ТС «Опель Астра» гос. per. знак № на ремонт на СТОА. (л.д.221-250 том 1, л.д.1-18 том 2)

Установлено, что в соответствии с приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». К заявлению приложила соответствующий пакет документов.

Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что ущерб причинен вследствие действий самой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с приятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов деталей, так как САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО4 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, Финансовый уполномоченный руководствовался, в том числе, решением врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» также руководствовалось указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за данное ДТП, что следует из материалов выплатного дела. (л.д.102-146 том 1)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице её представителя ФИО1, была подана жалоба в Пушкинский районный суд Московской области об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. (л.д.178-179 том 1)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что до настоящего времени решение по указанной жалобе истицей не получено, из телефонного разговора с сотрудником Пушкинского районного суда Московской области ему стало известно об отказе в удовлетворении жалобы.

В свою очередь, из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что по обращению ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения, его заявление было удовлетворено и выплата страхового возмещения произведена в размере 100% исходя из определенной суммы ущерба, причиненного ТС.

Как пояснила представитель ответчика ФИО3, оснований, для выплаты страхователю ФИО5 суммы в размере 50% на дату его обращения с заявлением к Страховщику, не имелось.

Для объективности рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложен в исследовательской части заключения.

В первой стадии механизма ДТП автомобили «Опель Астра» и «Джип Гранд Чероки» двигались в попутном направлении по соседним полосам, со слов водителей без изменения направления своего движения.

При этом исходя из объяснений водителей «Опель Астра» и «Джип Гранд Чероки», автомобиль «Опель Астра» двигался со скоростью 80 км/ч впереди и справа от автомобиля «Джип Гранд Чероки».

Во второй стадии механизма ДТП произошло продольное, попутное, прямое скользящее, эксцентричное относительно центров тяжести ТС столкновение передней правой части кузова автомобиля «Джип Гранд Чероки» и задней левой части кузова автомобиля «Опель Астра», которое сопровождалось взаимным внедрением ТС, разворотом против хода часовой стрелки и отбрасыванием автомобиля «Опель Астра» нам МБО и образованием на ТС характерных повреждений.

При этом, в момент столкновения скорость движения «Джип Гранд Чероки» была больше, чем скорость движения автомобиля «Опель Астра».

Исходя из локализации и характера повреждений ТС можно сделать вывод, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «Опель Астра» и «Джип Гранд Чероки» составлял 0 градусов +-5 градусов.

В третьей стадии механизма ДТП произошло снижение скорости движения автомобиля «Джип Гранд Чероки», отбрасывание автомобиля «Опель Астра» и разворот против хода часовой стрелки и перемещение ТС от места столкновения в направлении первоначального движения до остановки в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В дорожной ситуации водители автомобилей «Джип Гранд Чероки» и «Опель Астра» должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5. абз.1; 9.7;9.10;10.1;10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Опель Астра» с технической точки зрения могли не соответствовать требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1;9.7;9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения); 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Джип Гранд Чероки» с технической точки зрения могли не соответствовать требованиям п.п. 1.3; 1.5. абз.1; 9.7;9.10;10.1;10.3 Правил дорожного движения РФ.

Не соответствие действий водителя автомобиля «Опель Астра» требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1;9.7;9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения); 10.1 абз. 1 и действий водителя автомобиля «Джип Гранд Чероки» требованиям п.п. 1.3; 1.5. абз.1; 9.7;9.10;10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-39 том 2)

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Стороны возражений относительно указанного заключения не представили, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться им при принятии решения по делу.

Таким образом, исходя из всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточных доказательств тому, что вина истца ФИО4 в указанном ДТП и вина второго участника ДТП - третьего лица по делу ФИО5, является обоюдной.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Предъявление потерпевшим претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

Судом установлено, что, несмотря на заявление истца об изменении формы страхового возмещения, направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось, хотя Истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО4 право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании установлено и не доказано обратного, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед страхователем ФИО4 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения законными и обоснованными.

В обоснование требований о возмещении суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 425800,00 руб.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли, в связи с чем, суд принимает указанное заключение независимого эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку материалами дела установлено, что имеет место быть вина самой истцы наравне со вторым участником ДТП ФИО5, то есть вина обоих водителей в данном ДТП обоюдная, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, исходя из всего изложенного выше, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, а именно в размере 200000,00 рублей от суммы страхового возмещения, без учета износа.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 об отсутствии вины ФИО4 в указанном ДТП, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключения экспертов, которое ни кем не оспорено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000,00 руб.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что изначально из документов по факту ДТП следовало, что в данном ДТП виновной признана сама истица, следовательно, у страховщика на тот момент отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 50000,00 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенным обязательствам со стороны страховщика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в сумме 50000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 200000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 2000,00 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 350000,00 руб., то есть за минусом взысканной судом неустойки (400000,00 – 50000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа и неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая, что на момент обращения ФИО4 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения достоверных доказательств её невиновности полностью, либо в части, представлено не было, однако в заявлении истица указывала на то, что в данном ДТП виновен второй водитель ФИО5, суд полагает, что страховщику ни что не препятствовало до устранения противоречий в заявлениях обоих участников ДТП, произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 50%.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для освобождения страховщика в полном объеме от возмещения штрафных санкций, не имеется.

Между тем, суд находит возможным, снизить сумму штрафа до 50000,00 рублей, определив его размер с учетом баланса интересов сторон и установленных пор делу фактических обстоятельств.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 20000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 5000,00 руб. (50%).

Материалами дела также установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, были возложены на истца ФИО4, однако их оплата не произведена, что следует из заявления ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку экспертным учреждением понесены расходы в размере 45000,00 руб., они подлежат возмещению с обеих сторон по 50% с каждой, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и с истца ФИО4 в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по 22500,00 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., всего в размере 306 000,00 (триста шесть тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт № №) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2000,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 350 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500,00 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500,00 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 05.05.2023.