Дело № 11а-10820/2023 Судья Исмаилова Н.Б.

Дело № 2а-440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25 мая 2023 года по административному исковому заявлению прокурора Агаповского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО12 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Агаповского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о прекращении действия права на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, категории <данные изъяты>. Согласно информации <данные изъяты> ФИО1 проходил лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Наличие у административного ответчика указанного заболевания препятствует управлению транспортными средствами, создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения. Обращает внимание, что ответчик, имеющий противопоказания к управлению транспортными средствами, обладает правом на управление транспортными средствами, которые являются источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Помощник прокурора Агаповского района Волков А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объём.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям прокурора возражала.

Административный ответчик ФИО1, представители заинтересованных лиц ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка», РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании, не принимали.

Постановленным по делу решением суда административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование жалобы указано на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что <данные изъяты> и о том, что он поставлен на учет в медучреждение. Податель жалобы обращает внимание, что в суде первой инстанции представлялись доказательства (справка и квитанция на оплату услуг), подтверждающие, что он <данные изъяты> по собственной инициативе. Просит обратить внимание, что он <данные изъяты>, в связи с чем, законных оснований для постановки на диспансерный учет не было. По мнению апеллянта, решение суда сводится к тому, что исковые требования удовлетворены лишь на основании того, что на момент вынесения данного решения, судья не располагала объективными данными, свидетельствующими о факте наличия или отсутствия <данные изъяты> без выяснений законности предъявляемых к нему требований относительно постановки на <данные изъяты>.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО1 - ФИО2, административный ответчик ФИО1, представители заинтересованных лиц ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка», РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу требований пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В пункте 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и нормами международного права возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из материалов дела, в частности из карточки операции с ВУ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно справке, выданной врачом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые находился на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно справке, выданной врачом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под <данные изъяты> находится с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.48).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из <данные изъяты> следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> (л.д.56).

В материалах дела имеется добровольное информированное согласие на <данные изъяты>, которое заполнено собственноручно ФИО1 (л.д.50-51).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, пришел к выводу, что нахождение ФИО1 на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно статье 3 Закона о безопасности дорожного движения одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Положения пунктов 1, 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения устанавливают, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случаи, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств является наличие заболевания «алкоголизм, наркомания, токсикомания». Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований врачами-специалистами (включая справки по результатам обследований врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом), инструментального и лабораторных исследований, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством вносятся врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) организации, указанной в абзаце первом пункта 5 настоящего порядка, в которую обратился освидетельствуемый в соответствии с пунктом 6 настоящего порядка, в медицинскую карту (пункт 14 Приказа Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1092н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 30 ноября 2021 года № 66130).

Таким образом, снятие лица с учета у врача-психиатра или врача- психиатра-нарколога в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании соответствующего медицинского заключения медицинского учреждения, в котором наблюдается больной.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Данных о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. Диагностируемый у ФИО1 <данные изъяты>, препятствует ФИО1 управлению транспортными средствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, установлено исходя из сведений, представленных медицинским учреждением, в котором административный ответчик состоит на учете.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 <данные изъяты> - не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции представлялись доказательства <данные изъяты> - судебной коллегией не принимаются, поскольку для правильного разрешения настоящего дела значение имеет не установление <данные изъяты>, а наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения в течение установленного срока за состоянием здоровья.

Следует отметить, что само по себе отсутствие в судебном акте указания на какое-либо доказательство, не свидетельствует о том, что это доказательство не было предметом исследования и оценки судом.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о прекращении действия предоставленного ФИО1 права на управление транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Ссылки в жалобе на то, что <данные изъяты>- судебной коллегией отклоняются, поскольку носят голословный характер и опровергаются добровольным информированным согласием на диспансерное наблюдение, которое заполнено собственноручно ФИО1 (л.д.50-51).

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; решение суда сводится к тому, что исковые требования удовлетворены лишь на основании того, что на момент вынесения данного решения, судья не располагала объективными данными, свидетельствующими о факте наличия или отсутствия ремиссии без выяснений законности предъявляемых к нему требований относительно постановки на диспансерный учет - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи