Решение по делу № 2-3075/2022 от 12.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 03.09.2022 в 12 ч. 05 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Водитель ФИО3 не обеспечил безопасный скоростной режим, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшими повреждение транспортного средства истца.

Полиса страхования гражданской ответственности на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, не представлено в виду его отсутствия. Собственником ТС <данные изъяты>, является ответчик, который в нарушение ФЗ Об ОСАГО не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также допустил к управлению транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса. В связи с чем, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика, как на лицо, владеющее транспортным средством.

Истец указывает, что понес расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3490 руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. Осмотр транспортного средства истца был произведен 09.11.2022, ответчик был уведомлен надлежащим образом, а также водитель путем направления телеграммы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №2-0833-10/22 У от 09.11.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. размер ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит суд с учетом изменений взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. размер ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что оспаривает размер ущерба, заявленный истцом, считает достаточным проведение восстановительного ремонта транспортному средству истца, на предложения ответчика урегулировать спор мирным путем истец не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, размер расходов на оплату услуг представителя снизить ввиду завышенного размера.

Суд с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, оцени представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.20 постановления Пленума №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно п.24 постановления Пленума №1 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В силу приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности юридически значимым обстоятельством является передача права владения автомобилем его собственником лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством (причинителю вреда) в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда к транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, 03.09.2022 в 12 ч. 05 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №250026442, сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Согласно определению инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 05.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 05.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Из постановления следует, что ФИО3 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданско ответственности.

Вышеуказанные постановления по делу об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения, соответственно, его владельцу ФИО1 – материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ <номер>).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком ФИО2 доказательства передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП суду не представлено.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля транспортного средства KIA BONGO III, государственный регистрационный знак <***>, является собственник ФИО2

Также материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №2-0833-10/22У от 09.11.2022, выполненного экспертом ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, округленно составляет <данные изъяты> руб., в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб.. стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № 1602-23АЭ эксперт ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 пришел к следующим выводам:

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.09.2022, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 03.09.2022 составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение эксперта № 1602-23АЭ эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд не усматривает в заключении эксперта необоснованных выводов и противоречий, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>), как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент наступления события и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков).

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу суммы ущерба либо причинения его в наименьшем размере, ответчиком суду не представлено (ст.67, 56 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на собственника транспортного средства – ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона на стороне ответчика лежит обязанность по полному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика о восстановлении прав истца путем возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., суд отклоняет, поскольку в силу закона на стороне ответчика лежит обязанность по полному возмещению ущерба, при этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного ТС, определенная экспертом, превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Восстановление автомобиля при помощи запасных частей, бывших в употреблении и имеющих износ, к такому способу не относится, поскольку не может, безусловно, свидетельствовать о проведении ремонта с использованием деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя, и безопасной эксплуатации в дальнейшем автомобиля. При таких обстоятельствах, доводы о возможности исправления повреждений автомобиля иным способом при разрешении настоящего спора во внимание судом не принимаются.

03.09.2022 между ИП ФИО5 (Форсайт Аварийные комиссары) и ФИО3 (заказчик №1), ФИО1 (заказчик 2) был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, услуги аварийного комиссара составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, кассовым чеком от 03.09.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовыми чеками от 05.10.2022 на сумму <данные изъяты> руб., 03.11.2022 на сумму <данные изъяты> руб., договором №НЭ 115784 от 05.10.2022, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 09.11.2022 выдана истцом представителю Буга Д.А. по вопросам взыскания денежных средств по восстановительному ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля по ДТП произошедшему 03.09.2022 в 12 ч. 05 мин. В г.Иркутске, на ул.Гоголя, д.14, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, а также автомобиля KIA <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на представление его интересов с правами, какие предоставлены законом истцу.

Расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 09.11.2022, реестровый номер доверенности №38/78-н/38-2022-6-91.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности № 38 АА 3955396 от 09.11.2022 следует, что она оформлена для участия в конкретном деле по факту ДТП от 03.09.2022; в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы договору №115784 от 10.11.2022 на оказание юридических услуг, заключенному между истцом ФИО1 и ИП ФИО7, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3.3.), в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022, что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 05.12.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 09.01.2023 на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях 16.01.2023, 16.02.2023, 10.05.2023, ознакомление с материалами дела), а также длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Однако, учитывая объем работы представителя Буга Д.А. с целью защиты прав и законных интересов доверителя, длительность процедуры защиты прав и законных интересов доверителя, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов на услуги представителя не имеется, полагая его соразмерным объему защищаемого права.

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 10.11.2022; расходы в сумме <данные изъяты> руб. по направлению ответчику и третьему лицу телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства при проведении независимой экспертизы, что подтверждается телеграммой, кассовым чеком от 03.11.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 03.11.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

По правилам ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по направлению телеграмм в общем размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Между тем, госпошлина по предъявленным требованиям о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. в качестве госпошлины уплачены истцом излишне.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

ООО «РАО Прайс-Консалтинг» представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также счет №2802 от 28.02.2023.

Рассматривая данное заявление, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом принято заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (чек по операции от 10.11.2022).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2023.

Судья А.А. Чичигина