Дело № 2-1506/2023
УИД №RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 29.08.2023 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре Баль М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО3 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,80 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также, истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «ИКТ холдинг» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0111-009 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
По имеющимся у истца сведениям, должник умер.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 3 5,80 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО3 умер.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 57 920 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,80 % годовых.
Между тем, ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ холдинг» (ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.
Далее, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> составлена ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти ФИО3 №, из которой следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, обязательство, возникшее из договора займа, со смертью заемщика не прекращается, поскольку оно не связано неразрывно с его личностью и кредитор может принять исполнение от иного лица (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ12-6). После смерти заемщика его обязательства переходят к другим лицам в определенном размере.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной) или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предложения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.
Согласно истребованным судом сведениям, с заявлением о принятии наследства к нотариусам обращений не имеется, наследственное дело отсутствует. Какого-либо имущества принадлежащего ФИО3 на день смерти не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости.
С учетом изложенного, в отсутствие данных о наличии какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО3 заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Подлужный А.Л.